Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №33а-11663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-11663/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Коновалова Бориса Борисовича, Хабибрахмановой Регины Фаритовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Коновалова Бориса Борисовича, Хабибрахмановой Регины Фаритовны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, председателю Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Масленникову А.В. о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года N 2885 по заявлению Хабибрахмановой Регины Фаритовны и Коновалова Бориса Борисовича.
Заслушав административных истцов Хабибрахманову Р.Ф., Коновалова Б.Б., их представителя - Хабибрахманову Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административные истцы Хабибрахманова Р.Ф. и Коновалов Б.Б. обратились в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года N 2885.
В обоснование иска указали, что владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельным участком с кадастровым номером 16:24:150201:4550.
2 ноября 2019 года они обратились в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения и утверждения схемы расположения земельного участка, в чем 9 декабря 2019 года им было отказано на том основании, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и её утверждение не представляется возможным.
Не согласившись с таким решением, административные истцы обратились в суд с названным административным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Коновалов Б.Б., Хабибрахманова Р.Ф., представитель административных истцов Хабибрахманова Р.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Виноградов А.С. административный иск не признал.
Представитель заинтересованного лица Шмелевой Н.Ю. - Мунасипов А.М. просил отказать в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении их административного иска либо отмене решения и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывают, что судом заявленные ими исковые требования были разрешены без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела. Полагают, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ими срока для обращения в суд с данным административным иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Хабибрахманова Р.Ф., Коновалов Б.Б., их представитель Хабибрахманова Р.В. подержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из текста административного иска следует, что административными истцами заявлены требования о признании незаконным ответа председателя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Масленникова А.В. от 9 декабря 2019 года N 2885, согласно которому заявителям отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка в селе Усады.
Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, судом первой инстанции неправильно определен процессуальный статус председателя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Масленникова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 58), тогда как данное должностное лицо подлежало привлечению в качестве административного ответчика.
При этом указание в судебном решении, а также в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года (л.д. 96) названного лица в качестве административного ответчика и разрешение к нему требований, в отсутствие в материалах дела соответствующего судебного определения о привлечении к участию в деле названного лица, и не совершении судом всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть все изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте рассмотрения дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка