Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1166/2020
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-261/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005331-73) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года, которым Карташеву Валерию Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконными: направление судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 20.05.2015 г. на сумму 14 521,24 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке; ненаправление административным ответчиком в его адрес копии акта от 20.05.2015 г. на сумму 14521,24 руб.; обязать ответчика направить в его адрес копию окта от 20.05.2015 г., вынесенного в связи с делом 25766/15/44003-ИП, для реализации прав на его проверку, обжалование или оспаривания в судебном порядке.
Административный иск мотивировал тем, что из справки отделения N 8640/080 ПАО "Сбербанк России" от 23.09.2019 года ему стало известно о требовании судебного пристава-исполнителя списать с его расчетного счета сумму 14 521,24 руб. Из справки видно, что взыскание оформлено актом N 25766/15/44003-ИП от 20.05.2015 года. Ему неизвестно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, он не привлекался к участию в данном исполнительном производстве в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель никаких постановлений в его адрес не высылала и не вручала. После его получения намерен обжаловать или оспорить в суде указанный акт. О данном факте узнал из справки от 23.09.2019 г., просит восстановить срок для обжалования бездействия и незаконных действий судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела Карташев В.В. дополнил исковые требования, также просил признать незаконным ненаправление ответчиком в его адрес копии постановления от 09.06.2015 г. об окончании исполнительного производства по делу N 25766/15/44003-ИП; обязать ответчика направить в его адрес копию указанного постановления; признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб.; обязать направить указанную копию постановления в его адрес (для реализации права на его обжалование в суде).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Костромской дом".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2020 года производство по административному исковому заявлению Карташева В.В. в части требований о признании незаконным ненаправления ответчиком в его адрес копии акта от 20.05.2015 г. на сумму 14 521,24 руб.; обязании ответчика направить в его адрес копию указанного акта, вынесенного в связи с делом 25766/15/44003-ИП, прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года в удовлетворении остальной части административного иска Карташева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе. Указывает, что судом в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его адрес не были направлены письменные возражения ответчика. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Конституции Российской Федерации, а также статей 24 - 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые регламентируют порядок направления, доставки и вручения участнику исполнительного производства документов должностных лиц, что не нашло отражения в решении суда. Считает, что судом неверно определены обстоятельства возникших правоотношений сторон в рамках дела по исполнительному производству, не рассмотрены заявленные им требования, чем нарушены положения части 1 статьи 178 КАС РФ. Считает незаконными и необоснованными ссылки суда о деятельности его сына Карташева А.В., который не является стороной исполнительного производства N 25766/15/44003-ИП и данного административного дела. Полагает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 20 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-2826/2015 по заявлению Карташева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела N 2а-4950/2015 по административному иску Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Как видно из материалов настоящего административного дела, а также гражданского дела N 2-2826/2015 по заявлению Карташева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административного дела N 2а-4950/2015 по административному иску Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 15.09.2014 г. с Карташева В.В., Карташева А.В.. Карташева А.В., Карташевой И.А. в пользу ЗАО УК "Костромской дом" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищные услуги по состоянию на 01.07.2014 г. в размере 13 388,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 133,33 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 07.05.2015 года на основании исполнительного листа N 2-847/2014 от 15.09.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Костромы, возбуждено исполнительное производство N 25766/15/44003-ИП в отношении должника Карташева В.В. в пользу взыскателя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 521,24 руб.
Этим же постановлением должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в 5-тидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 20.05.2015 г. с Карташева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Согласно данному постановлению с учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию с Карташева В.В., составила 14 521,24 руб.
В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника с лицевого счета N 42306810229125390419, принадлежащего Карташеву В.В., Костромским отделением N 8640/080 ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 14 521,24 руб.
21.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены в связи с поступлением денежных средств в размере 13 521,24 руб. от солидарного должника Карташева А.В. и постановлением от этого же числа отменено постановление о взыскании с Карташева В.В. исполнительского сбора.
26.05.2015 г. платежным поручением N 228840 сумма в размере 14 521,24 руб. зачислена на счет Карташева В.В. в отделении N 8640 Сбербанка России по г. Костроме.
09.06.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия постановления направлена должнику Карташеву В.В.
Платежным поручением 277917 от 10.06.2015 г. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на счет ООО УК "Костромской дом" перечислена сумма в размере 13 521,14 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 2-847/2014.
15.06.2015 г. платежным поручением N 294145 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на счет ООО УК "Костромской дом" перечислена сумма в размере 133,132 руб., поступившая от Карташева В.В. в счет уплаты судебных расходов.
Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не нуждаются в доказывании.
Проанализировав положения п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 2 ст. 68, ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, принимаемых в целях принудительного исполнения исполнительного документа, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления от 09.06.2015 г. об окончании исполнительного производства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес Карташева В.В. посредством почтовой связи (л.д. 45).
Постановление от 09.06.2015 года об окончании исполнительного производства N 25766/15/44003-ИП было оспорено Карташевым В.В. в рамках административного дела N 2а-4950/2015, к административному исковому заявлению Карташевым В.В. была приобщена копия названного постановления, что опровергает довод Карташева В.В. о ненаправлении в его адрес копии постановления от 09.06.2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, которые в копиях, оставшихся по истечении трехлетнего срока хранения материалов оконченных исполнительных производств, приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
С имеющимися в материалах административного дела копиями документов исполнительного производства N 25766/15/44003-ИП Карташев В.В. не был лишен возможности ознакомиться, будучи должником по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущены судом при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N 2-2826/2015, а также из материалов административного дела N 2а-4950/2015 о предполагаемом нарушении своих прав Карташев В.В. знал 03.06.2015 г. и 03.07.2015 г., обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 25776/15/44003-ИП.
В суд с настоящим административным иском Карташев обратился 30.10.2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
