От 11 марта 2019 года №33а-1166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-1166/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Р.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года N-ИП;
отказано в удовлетворении административных исковых требований Васильевой Р.Н. к УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП России по Чувашкой Республике Николаевой Д.А., Петровой И.А., старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Чувашкой Республике Гончарову А.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года N-ИП.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Васильева Р.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Николаевой Д.А. от 2 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 297276 рублей по исполнительному производству N-ИП, мотивируя требование тем, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, сроках исполнения решения суда, копию такого постановления не получала и не ознакомлена с ним. Одновременно просила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, указывая, что о наличии исполнительного производства в отношении неё узнала с сайта ФССП России лишь 08 октября 2018 года.
Административный истец Васильева Р.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Афки О.Н. требование не признала ввиду необоснованности, в восстановлении пропущенного срока также просила отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаева Д.А., Петрова И.А., старший судебный пристав Калининского РОСП Гончаров А.М., заинтересованные лица Александров Р.Ю., Александрова Е.Р., Васильев А.П., Иванова Н.В., УФК по Чувашской Республики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевой Р.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Ерилеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Николаевой Д.А. от 07 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 20 июля 2017 года Калининским районным судом г. Чебоксары о взыскании в солидарном порядка с ряда лиц, в том числе с Васильевой Р.Н. в пользу Александровой Е.Р. денежных средств в размере 4246800 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Пунктом 3 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия данного постановления службой судебных приставов отправлена в адрес должника в тот же день, однако 09 сентября 2017 года возвращена обратно в связи с истечением срока хранения.
В последующем - 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Павловой А.И. в рамках упомянутого выше исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Васильевой Р.Н. исполнительского сбора в размере 297276 рублей, составляющем 7% от взыскиваемой суммы (4246800 рублей).
02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Николаевой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Васильевой Р.Н. указанного исполнительского сбора в размере 29276 рублей.
Васильева Р.Н. обратилась в суд об оспаривании последнего постановления от 02 октября 2018 года, поименовав его постановлением о взыскании исполнительского сбора, 27 ноября 2018 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права - 08 октября 2018 года.
Установив пропуск указанного срока для обращения в суд, суд первой инстанции не нашел уважительных причин этому, вследствие чего отказав в восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении требования административного истца.
Не соглашаясь с решением суда в этой части, Васильевой Р.Н. в апелляционной жалобе приводится довод о своевременном направлении административного иска в суд после 08 октября 2018 года, который был возвращен ввиду отсутствия постановлений судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеется копия определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 ноября 2018 года о возврате административного искового заявления Васильевой Р.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 02 октября 2018 года.
Из его содержания следует, что Васильева Р.Н., действительно, в десятидневный срок со дня, когда узнала о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении себя, обратилась в суд об оспаривании постановления от 02 октября 2018 года.
Однако определением судьи от 19 октября 2018 года её административный иск был оставлен без движения по таким основаниям, как отсутствие сведений о дате, месте рождения, номера телефонов, адреса электронной почты административного истца;
к административному иску не приложены подтверждающие обстоятельства документы - постановления судебных приставов от 04 октября 2017 года и от 02 октября 2018 года;
в качестве административных ответчиков не привлечены судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель;
не привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель Александрова Е.Р., солидарные должники Васильева А.П., Иванова Н.В. с указанием их адресов, номеров телефона, факса, адреса электронной почты;
не приложены копии административных исков и приложенных документов для указанных лиц.
Как было указано выше, определением судьи от 06 ноября 2018 года иск Васильевой Р.Н. возвращен в связи с неустранением недостатков, а именно ввиду отсутствия копий постановлений судебных приставов-исполнителей, указав при этом, что доводы о неполучении этих документов не лишают её возможности самостоятельного истребования из в службе судебных приставов.
Вместе с тем, требование суда о необходимости приложения к иску доказательств в его обоснование являлось необоснованным.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, по которым бремя доказывания законности и обоснованности своих решений, действий (бездействия) возложено законом на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями, требование судьи представить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства являлось необоснованным, вследствие чего не влекло возврат административного иска.
При таких обстоятельствах, когда Васильева Р.Н. обратилась в суд уже после самостоятельного получения в службе судебных приставов копий соответствующих постановлений, на что суд неправильно указал в своем определении о возврате иска, причину пропуска ею установленного законом 10-дневного срока нельзя признать неуважительной.
С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, и как следствие, с решением суда об отказе в восстановлении данного срока, ввиду чего решение суда в соответствующей части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия восстанавливает пропущенный Васильевой Р.Н. срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, приведенным выше.
Как было указано ранее, административный истец в просительной части иска просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года.
Районным судом решение также принято относительно постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2018 года.
Между тем, постановление соответствующего содержания - о взыскании исполнительского сбора в размере 297276 рублей - судебным приставом-исполнителем выносилось не 02 октября 2018 года, а 26 января 2018 года.
02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительского сбора.
Таким образом, разрешая заявленный иск, суду первой инстанции следовало предложить административному истцу уточнить своё требование, чего сделано не было.
Рассмотрев заявленное требование о признании незаконным постановления от 02 октября 2018 года (в том числе и по существу), районный суд фактически не рассмотрел требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2018 года, в то время, когда из содержания иска следует, что Васильева Р.Н. выражает несогласие не с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а с постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание эти обстоятельства, обжалуемое решение относительно требования административного истца о признании незаконным постановления от 02 октября 2018 года вопреки положениям ст. 176 КАС РФ также нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно также подлежит отмене.
Исходя из изложенного выше и учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"), судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть вышеизложенное, положения п. 13 ч. 1 ст. 64, части 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года отменить.
2. Восстановить Васильевой Р.Н. срок для подачи административного искового заявления.
3. Настоящее административное дело направить в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка