Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1166/2019
11 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кошкина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Кошкина В.А. к УФССП по Пензенской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Пакайкиной Л.В., Ермолаеву С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи арестованного имущества на торги отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кошкин В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества и акта о передаче арестованного имущества на торги, указав, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. 1 ноября 2018 г. его представителем в УФССП России по Пензенской области были получены копия акта передачи арестованного имущества на торги от 9 августа 2018 г. и копия постановления от 27 сентября 2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Ранее данные документы ему не направлялись и не вручались. Полагает, что оспариваемые акты нарушают его права собственника имущества. Акт передачи имущества на торги составлен с существенным нарушением установленного законом срока после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Содержание оспариваемого акта не соответствует примерной форме, утвержденной приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, так как при составлении акта не присутствовали понятые, отсутствовал должник или его представитель, в акте не указаны передаваемые документы. В этой связи вынесенное постановление от 27 сентября 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества также является незаконным, поскольку основано на недействительном акте.
Исходя из изложенного, Кошкин В.А. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области от 27 сентября 2018 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и акт передачи арестованного имущества на торги от 9 августа 2018 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кошкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности судебного решения административный истец сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд. Дополнительно указал, что считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения его прав ввиду несоблюдения срока составления акта о передаче имущества на торги, поскольку такое нарушение приведет к реализации имущества по низкой цене.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Кошкин В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В., судебный пристав-исполнитель Ермолаев С.С., заинтересованные лица ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Регион-Молоко", ЗАО "Регион-Хлеб", ООО "Центральный торговый дом завода "Пензтекстильмаш", МУП "Центр развития предпринимательства", МТУ Росимущества, ООО "Феникс", Волков П.В., Кусакин С.С., Кошкина В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Административный истец в письменном заявлении просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его представителя по доверенности адвоката Богородицкого А.А. в командировке, а также ввиду невозможности участия административного истца в судебном заседании по состоянию здоровья. Определением судебной коллегии от 11 апреля 2019 г., принятым в протокольной форме, причины неявки административного истца признаны неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. Иные неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 г. частично удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ЗАО "Регион-Молоко", ЗАО "Регион-Хлеб", ООО "Центральный торговый дом завода "Пензтекстильмаш", Волкову П.В., МУП "Центр развития предпринимательства", Кусакину С.С., Кошкину В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу, проценты, пени и обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ответчикам.
В том числе, обращено взыскание на принадлежащее Кошкину В.А. недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены 3692996 руб., расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание (склад материалов и красок), площадь 520,1 кв.м, литер 331, условный N; нежилое здание, площадь 54,6 кв.м, литер И, условный N; нежилое помещение в литерах АА1, площадь 4686,3 кв.м, условный N; нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), площадь 319,3 кв.м, литер Ж, условный N; нежилое здание, площадь 77,8 кв.м, литер Е, условный N; нежилое здание (склад ГСМ, теплица), площадь 617,4 кв.м, литер М, условный N; право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, площадь 15226 кв.м, кадастровый N.
Судебный акт вступил в законную силу 7 августа 2014 г.
27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по решению от 16 мая 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кошкину В.А.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Пакайкиной Л.В. от 30 мая 2018 г. перечисленное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
13 июня 2018 г. МТУ Росимущества поручило специализированной организации ООО "Феникс" принять при наличии всех документов и осуществить реализацию имущества.
9 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Пакайкиной Л.В. документы на арестованное имущество для его реализации переданы специализированной организации ООО "Феникс", о чем составлен соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги.
Поскольку торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Ермолаева С.С. от 27 сентября 2018 г. цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.
Повторные торги назначены на 12 ноября 2018 г., которые также признаны несостоявшимися. 16 ноября 2018 г. ООО "Феникс" возвратил судебному приставу-исполнителю документы, переданные по акту от 9 августа 2018 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска Кошкина В.А., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Кошкина В.А., в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника и реализация его на торгах установлены главами 8 (статьи 69 - 88.1) и 9 (статьи 89 - 93) Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
На основании статьи 91 названного Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В силу требований статьи 92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).
Проверяя доводы административного истца о несоответствии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 9 августа 2018 г. требованиям приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" ввиду того, что при его составлении не присутствовали понятые, отсутствовал должник или его представитель, в акте не указаны передаваемые документы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы основанием для признания акта незаконным не являются.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное участие понятых и должника при совершении данных исполнительных действий, а отсутствие в акте перечня передаваемых документов не подтверждает факт их непередачи специализированной организации, что следует из сообщения ООО "Феникс", согласно которому, в данную организацию от судебного пристава-исполнителя поступили по акту все необходимые документы для реализации имущества.
Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в данной части направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам административного истца о нарушении установленного законом срока составления акта о передаче для реализации арестованного имущества, суд правильно указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации не влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Установленный данной правовой нормой срок не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.
Поскольку административный истец обосновывает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 г. о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, незаконностью акта от 9 августа 2018 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, которая судом не была установлена, следовательно, вывод в решении о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении указанного постановления является верным.
Соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры и условий принятия оспариваемого постановления от 27 сентября 2018 г. районным судом проверены и правильно признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих такие выводы.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кошкиным В.А. требований.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, о наличии оспариваемых акта и постановления Кошкину В.А. стало известно в октябре 2018 г., поскольку его представитель Коршунова М.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства 22 октября 2018 г. Кроме того, как указывает сам административный истец, его представитель Богородицкий А.А. получил копии оспариваемых документов в УФССП России по Пензенской области 1 ноября 2018 г.
Вместе с тем, с настоящим административным иском Кошкин В.А. обратился за пределами 10-дневного срока, в том числе при его исчислении с 1 ноября 2018 г., поскольку заявление направлено в суд 16 ноября 2018 г., о чем свидетельствует почтовый конверт. Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.
Другие содержащиеся в жалобе доводы к принятию неправильного по существу решения не привели, в связи с чем на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
