Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-1166/2018
05 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Амбарова Г.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Амбарова Г.Е. к администрации города Пензы о признании незаконным постановления администрации города Пензы от 31.05.2017 г. N971 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>", оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Амбарова Г.Е., его представителя Шмелева С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика - администрации г. Пензы - Зиминой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Амбаров Г.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы об оспаривании решения, указав, что на основании договора аренды <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для строительства пункта технического обслуживания (СТО) автомобилей. В связи с тем, что площадь указанного земельного участка меньше, установленного градостроительным регламентом минимального размера, он на основании ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в соответствующую комиссию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представив необходимые документы. По результатам проведенных 10 апреля 2017 года публичных слушаний (заключение о результатах публичных слушаний от 10 апреля 2017года опубликовано на официальном сайте органа местного самоуправления) администрацией г. Пензы издано постановление от 31 мая 2017 года N 971 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>". Считал, что данное постановление противоречит требованиям ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
По указанным основаниям, Амбаров Г.Е. просил суд признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N 971 и обязать административного ответчика принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амбаров Г.Е. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное. По мнению административного истца, судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не учтено, что оспариваемое постановление администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N 971 в нарушение положений ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит указание на причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" допускает возможность уменьшения размеров санитарно-защитной зоны применительно к объектам малого бизнеса, отнесенных к V классу опасности. Кроме того, считал ошибочным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.
Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на основании договора аренды от <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Амбаров Г.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для строительства пункта технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5, указанный земельный участок расположен в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). Вышеуказанная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования центров планировочных районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций. Минимальная площадь земельных участков установлена в 600 кв.м.
03 марта 2017 года Амбаров Г.Е. обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в части уменьшения минимальной площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением Главы города Пензы от 22 марта 2017 года по указанному вопросу назначены публичные слушания на 10 апреля 2017 года.
Сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете "Молодой Ленинец. Спецпроект" N7(54) от 24 марта 2017 года и размещено на официальном сайте администрации города Пензы
10 апреля 2017 года в 11 часов в малом зале администрации г. Пензы состоялись публичные слушания по указанному вопросу.
Заключение о результатах публичных слушаний от 10 апреля 2017 года опубликовано в официальном печатном издании - муниципальная газета "Пенза" от 14 апреля 2017 года N7 и размещено на официальном сайте администрации г. Пензы.
12 апреля 2017 года по результатам публичных слушаний Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города Пензы приняты рекомендации об отказе в предоставлении Амбарову Г.Е. вышеуказанного разрешения.
Постановлением администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N 971 Амбарову Г.Е. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в части уменьшения минимальной площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Амбарова Г.Е., суд признал оспариваемое постановление органа местного самоуправления законным и исходил из того, что на расстоянии менее 50 метров от земельного участка административного истца расположена жилая застройка, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Амбаровым Г.Е. установленного законом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к V классу опасности, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен 50 метров.
В соответствии с п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.
В силу п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
При вынесении решения судом не было учтено, что в оспариваемом постановлении администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N971 вопреки положениям ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указаны какие-либо причины отказа в предоставлении Амбарову Г.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе, в связи с нарушением вышеуказанных санитарных правил при размещении объекта, планируемого административным истцом для строительства.
Имеющаяся во вводной части данного постановления ссылка на рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Пензы и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также доводы административного ответчика о несоответствии расстояния от земельного участка административного истца до ближайшего жилого дома ориентировочным размерам санитарно-защитной зоны для объектов V класса опасности (50 метров), не свидетельствуют о необходимом обосновании органом местного самоуправления принятого решения.
Как следует из вышеприведенных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, возможность размещения объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны), не исключается при наличии соответствующего расчетного обоснования.
В материалы дела административным истцом представлено экологическое обоснование размещения пункта технического объекта автомобилей, подготовленное ООО "Проектно-производственное предприятие "ЭСН" в 2003 году, согласно которому приземные концентрации, создаваемые выбросами указанного пункта на границе санитарно-защитной зоны, не превышают нормативных значений ПДК, установленных Минздравом в воздухе населенных мест.
Между тем, администрацией г. Пензы не была дана оценка указанным обстоятельствам и не приведены причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административных исковых требований Амбарова Г.Е.
В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, о наличии оспариваемого постановления Амбаров Г.Е. был уведомлен в июне 2017 года (документального подтверждения даты вручения административному истцу указанного постановления органом местного самоуправления не представлено); в установленный законом срок - 30 августа 2017 года Амбаров Г.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании указанного постановления, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2017 года поданное заявление было возращено в связи с его подсудностью Октябрьскому районному суду г. Пензы; после получения копии указанного определения Амбаров Г.Е. незамедлительно - 25 сентября 2017 года обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением по настоящему делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии Амбаровым Г.Е. мер, направленных на реализацию им права на судебную защиту, наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд и ошибочности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском указанного срока.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, административное исковое заявление Амбарова Г.Е. удовлетворить, признать постановление администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N 971 не соответствующим закону, обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Амбарову Г.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу Амбарова Г.Е. удовлетворить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым, административный иск Амбарова Г.Е. удовлетворить, признать постановление администрации г. Пензы от 31 мая 2017 года N 971 не соответствующим закону, обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Амбарову Г.Е. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
