Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-11655/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодяжного Романа Ивановича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Колодяжного Р.И. на решение Шахтинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Колодяжный Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области об оспаривании решения.
В обоснование заявленных требований Колодяжный Р.И. указал, что с 27 мая 2016 года он на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16 мая 2016 года является собственником ? доли нежилого здания - крытой автостоянки с подсобными помещениями, площадью 449,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенном на земельном участке площадью 2270 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ... Другим долевым собственником данного нежилого здания с ? долей в праве собственности является ...
Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание предоставлен 10 марта 2013 года администрацией г. Шахты в аренду ... по договору аренды .... На указанном земельном участке, кроме того, расположено нежилое здание - КПП площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер ..., единоличным собственником которого является ..., а также сооружение дорожного транспорта - покрытие, площадью 2260 кв.м., кадастровый номер ..., право собственности на которое не зарегистрировано.
Колодяжный Р.И. полагает, что у него возникло право аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему в долевом отношении нежилое здание. Из-за того, что ... является не только собственником ? доли нежилого здания, но целой доли нежилого здания-КПП, отсутствует возможность определения их размера долей в праве аренды на земельный участок. Согласие ... по вопросу определения размера долей в праве аренды на спорный земельный участок отсутствует. Кроме того, совокупная площадь всех объектов недвижимости составляет 2 716,4 кв.м, что значительно превышает общую площадь самого земельного участка - 2 270 кв.м и свидетельствует о нарушении земельного законодательства. На заявление Колодяжного Р.И. о включении его, как второго арендатора, в действующий договор аренды ... от 10 марта 2013 года, им получен отказ со ссылкой на ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по причине указанных нарушений. Административный истец считает, что у КУИ Администрации г. Шахты возникло обязательство по расторжению с ... договора аренды земельного участка от 10 марта 2013 года, так как его изменение невозможно. Письменным ответом от 19 мая 2020 года административным ответчиком ему отказано в расторжении указанного договора аренды земельного участка, заключённого с ...
Колодяжный Р.И. просил суд признать отказ КУИ Администрации г. Шахты в совершении действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка ... от 10 марта 2013 года, незаконным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований Колодяжного Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Колодяжный Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что земельный участок находится в аренде у ... с нарушением законодательства, а права заявителя, как собственника ? доли нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, нарушены, поскольку возможность определения размера долей в праве аренды на участок соразмерно их долям в праве собственности на здания и сооружения, отсутствует.
Колодяжный Р.И. полагает, что нарушения земельного законодательства, установленные в настоящее время, свидетельствуют о возникновении у КУИ Администрации г. Шахты обязательств по расторжению договора аренды земельного участка с ... либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
Также заявитель в жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что административный истец не вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, поскольку не является стороной данного договора. Указанных требований Колодяжный Р.И. не заявлял, а просил административного ответчика совершить указанные действия.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Шахты Юрьев А.Г. указывает, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 10 марта 2013 года не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Колодяжного Р.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Белик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования Колодяжного Р.И. в полном объеме.
Представитель административного ответчика КУИ г. Шахты Ростовской области Сафронов А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Белика А.В., представителя административного ответчика Сафронова А.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении им срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая Колодяжному Р.И. в удовлетворении его административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что КУИ Администрации г. Шахты не совершено действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Колодяжного Р.И., а административным истцом неверно избран способ защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16 мая 2016 года Колодяжный Р.И. является собственником ? доли нежилого здания - крытой автостоянки с подсобными помещениями, площадью 449,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенном на земельном участке площадью 2270 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ...
Другим долевым собственником данного нежилого здания с ? долей в праве собственности является ...
Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен администрацией г. Шахты в аренду ... по договору аренды ... от 10 марта 2013 года.
На указанном земельном участке также расположено нежилое здание - КПП площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер ..., единоличным собственником которого является ..., а также сооружение дорожного транспорта - покрытие, площадью 2 260 кв.м., кадастровый номер ..., право собственности на которое не зарегистрировано.
В мае 2020 года Колодяжный Р.И. обратился в КУИ Администрации г. Шахты с заявлением о расторжении договора аренды ... от 10 марта 2013 года по причине предоставления земельного участка ... с нарушением закона, которое выразилось в отсутствии возможности определения долей между заявителем и арендатором земельного участка ..., а также в несоответствии фактической площади земельного участка той, которая отражена в договоре аренды.
19 мая 2020 году руководителем КУИ Администрации г. Шахты в удовлетворении указанного заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что заявитель не является стороной договора. Также Колодяжному Р.И. разъяснена возможность рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор аренды земельного участка после государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., т.е. сооружение дорожного транспорта - покрытие, площадью 2260 кв.м., с уточненной площадью, по заявлению арендатора (стороны по договору) и собственника всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с учетом долей в праве собственности на здания, сооружения.
Как следует из ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с п. 2 указанной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В данном случае договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда п. 9 и п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды судом возможно по требованию арендатора или арендодателя. Таким образом, расторжение договора по требованию лица, не являющегося стороной договора аренды, законом не предусмотрено.
Согласно материалам настоящего дела, административный истец Колодяжный Р.И. не является ни арендатором, ни арендодателем спорного земельного участка.
Заявляя требование о признании незаконным отказ КУИ Администрации г. Шахты в совершении действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка ... от 10 марта 2013 года, административный истец не указал, какие препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов созданы ему именно административным ответчиком, а также какие требования закона им нарушены.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика, в спорных правоотношениях отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Колодяжного Р.И. судебная коллегия считает правильным, полагая, что действия муниципального органа по отношению к административному истцу в полном объеме соответствует закону и охраняемым им целям.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного Р.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
