Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года №33а-1165/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-1165/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мазур Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.07.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мазур Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Елене Сергеевне и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 04.03.2020 и понуждении к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия,
установила:
Мазур Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Елене Сергеевне и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 04.03.2020 и понуждении к устранению допущенных нарушений, указав в обоснование своих требований, что судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство, так как в Майкопском городском суде Республики Адыгея рассматривалось заявление о рассрочке исполнения судебного акта от 27.08.2018, а также поскольку сумма задолженности существенно уменьшилась. Кроме того, Мазур Н.Ю. ссылалась на то, что в рамках реализации, принадлежащего ей единственного жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, невозможно проводить публичные торги.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мазур Н.Ю. поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Писклова Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Ларионов Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Заинтересованное лицо - взыскатель Халилова Н.Н.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Мазур Н.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.07.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у должника тяжелое материальное положение, а обращение взыскания на единственное жилье, в котором проживает несовершеннолетний ребенок дочери, не может быть произведено. Податель жалобы также указывает, что взыскатель незаконно завладела ее квартирой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 3477/17/01013-ИП о взыскании с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.Н. денежных средств в размере 1 087 400 рублей.
Мазур Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках названного исполнительного производства, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 данное исполнительное производство в части реализации арестованного имущества было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.04.2019 и дополнительным решением от 29.08.2019, в удовлетворении административных исковых требований Мазур Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении своевременно постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь указанной нормой, судебный пристав-исполнитель оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 04.03.2020 возобновил исполнительное производство N 3477/17/01013-ИП от 11.04.2017.
Отказывая в удовлетворении требований Мазур Н.Ю., суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности административного искового заявления и отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, также не содержат таких доказательств, они основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве и направлены на затягивание исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут явиться препятствием для возобновления исполнительного производства, приостановленного по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мазур Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Е.А. Тхагапсова
подпись Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка