Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1165/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рахманова Мансура Зокиржоновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года, которым административное исковое заявление Рахманова Мансура Зокиржоновича к УМВД России по Орловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворено. Признано незаконным решение УВМ УМВД России по Орловской области от 8 ноября 2019 года N 488/2019 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Рахманова Мансура Зокиржоновича.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Мирончук Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, заинтересованного лица Щекотихиной З.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
административный истец Рахманов М.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование заявленных требований указывалось, что он является гражданином Республики Узбекистан. 25 ноября 2019 года он получил уведомление о том, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 8 ноября 2019 года N 488/2019 аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание от 16 июня 2017 года ввиду привлечения его дважды к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
По мнению административного истца, указанное решение принято без учета конкретных обстоятельств, его семейного положения, приводит к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.
Рахманов М.З. ссылался на то, что на территории Российской Федерации он проживает со своей семьей, женой и двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. Данные обстоятельства административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения учтены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоответствии оспариваемого решения положениям международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Конституции Российской Федерации, поскольку наличие близких родственников Рахманова М.З., имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации.
Считает, что нормы статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер, не позволяют должностным лицам принимать иные решения, не предусмотренные данным Федеральным законом, а также содержат исчерпывающий перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.
По мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных УМВД полномочий и при наличии к тому оснований, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Рахманов М.З. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Административный истец Рахманов М.З., его представитель адвокат Мартова О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахманов М.З., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан и 17 февраля 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации (л.д.11-13).
07 октября 2016 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 о чем составлена соответствующая актовая запись от <дата> N. От брака имеет двоих малолетних детей: ФИО10, <дата> года рождения и ФИО11, <дата> года рождения (л.д.6-8).
16 июня 2017 года административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года (до 16 июня 2020 года)(л.д. 14).
Рахманов М.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>., фактически проживает с супругой и детьми по адресу: <адрес>, трудоустроен в <...> в должности грузчика, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 63-68).
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 8 ноября 2019 года N 488/2019, разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Рахманову М.З. аннулировано по тем основаниям, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (Глава 18 КоАП РФ) (л.д. 30-32).
3 января 2019 года Рахманов М.З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за несвоевременное предоставление сведений, подтверждающих размер и источник дохода (л.д. 34).
26 августа 2019 года административный истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное не предоставление сведений, подтверждающих размер и источник дохода (л.д. 36-37).
Как установлено судом, административные штрафы по данным делам Рахмановым М.З. оплачены.
Разрешая спор, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, принятым без учета тяжести совершенных им правонарушений, и данных о его личности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, личность Рахманова М.З., факт постоянного проживания на территории Российской Федерации его и близких родственников: супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области решения об аннулировании Рахманову М.З. разрешения на временное проживание в Российской Федерации по приведенным основаниям.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, подлежащие отклонению по приведенным выше основаниям, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Лигус О.В. 33а-1165/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
