Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33а-1165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-1165/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи Михеева О.С.,
рассмотрела 27 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-605/2020 по апелляционной жалобе административного истца Юрлина Дмитрия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Юрлин Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федотовой М.С., выразившегося в не совершении действий 19 февраля 2020 г., направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. место жительства ребенка определено с матерью, установлен порядок общения отдельно проживающего родителя отца Юрлина Д. с дочерью Ю.С.Д., исходя из места жительства ребенка в г. Москва.
С июня 2018 г. девочка вместе с матерью Мухамадиевой Д.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
18 февраля 2020 г. Юрлин Д. обращался в отдел судебных приставов с заявлением об обеспечении исполнения апелляционного определения от 22 декабря 2017 г. в рамках имеющегося исполнительного производства -ИП и передаче ему дочери по месту ее регистрации в г. Саранске 19 февраля 2020 г. Между тем Мухамадиева Д.Н. без согласования с ним, находилась с дочерью в указанные дни в г. Москве.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению судебного акта от 22 декабря 2017 г. и нарушению его прав взыскателя - лишает его права увидеться с дочерью в установленные судом для его общения часы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец Юрлин Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы, аналогичные основаниям административного иска. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была обеспечить исполнение судебного решения, либо в случае неисполнения судебного акта, привлечь должника к административной ответственности.
Заинтересованное лицо Мухамадиева Д.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
В судебное заседание административный истец Юрлин Д. и его представитель Кравченко И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федотова М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Мухамадиева Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации, статьи 441 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 12 марта 2018 г. Никулинским районным судом г. Москвы взыскателю Юрлину Д. был выдан исполнительный лист серии ФС , предметом исполнения которого является: "Определить следующий порядок общения Юрлина Д. с дочерью Ю.С., <дата> года рождения: каждый понедельник и среду каждой недели месяца с 18 часов до 20 часов; каждую первую и третью субботу месяца с 10 часов до 13 часов 30 минут; каждое первое и третье воскресенье месяца с 16 часов 30 минут до 19 часов; каждый год 11 ноября (день рождения Юрлина Д.) с 10 часов до 18 часов. В каждый четный год 25 июня (день рождения несовершеннолетней) с 10 часов до 18 часов; в летний период с 1 августа по 31 августа; в новогодние праздники каждый четный с 17 часов 31 декабря до 13 часов 1 января".
27 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении Мухамадиевой Д.Н..
18 февраля 2020 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск поступило ходатайство Юрлина Д. об обеспечении исполнения общения с дочерью, в частности, в 18 часов 00 мин. 19 февраля 2019 г.
8 февраля 2020 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск поступило заявление Мухамадиевой Д.Н. о том, что 19 февраля 2020 г. она с дочерью Ю.С.Д. будет находиться в г. Москве, и ею была предложена компенсация общения с ребенком по месту жительства в г. Саранске в четверг 20 февраля 2020 г. или в другой день с добавлением времени согласно графику общения. К заявлению были приложены распечатка с электронной почты об уведомлении Юрлина Д. и копии электронных билетов.
19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем на заявление Юрлина Д. от 18 февраля 2020 г. был дан письменный ответ о поступлении в отдел судебных приставов указанного выше заявления Мухамадиевой Д.Н.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с особым характером требований исполнительного документа, сложными внутрисемейными взаимоотношениями. Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе совершены испрашиваемые Юрлиным Д. исполнительные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Факты, указывающие на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствуют.
Согласно представленным доказательствам 19 февраля 2020 г. общение Юрлина Д. с дочерью не состоялось по независящим от судебного пристава -исполнителя обстоятельствам, при принятии с ее стороны всех необходимых мер к обеспечению общения Юрлина Д. с дочерью.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Решение суда не исполнено исключительно по объективным причинам и в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения закона и прав заявителя.
При таких данных, принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права и оценки собранных по делу доказательств.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юрлина Дмитрия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка