Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-1165/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.В., Епифановой С.А.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худжамбердиева Фирдаса Исломовича к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тамбовской области от 05 сентября 2017 года
по апелляционной жалобе Худжамбердиева Фирдаса Исломовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Худжамбердиев Ф.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 05.09.2017г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время пребывает на территории Российской Федерации. Последний раз въехал на территорию РФ 30.06.2015г., и в настоящее время пребывает на территории Тамбовской области.
11.07.2012 года им был получен вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до 15.02.2016г., до срока окончания действия национального паспорта. Впоследствии срок действия вида на жительство был продлен до 15.02.2021 года.
27.10.2017 года при обращении в УВМ УМВД России по Тамбовской области, ему было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство на проживание в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно решения N *** от 29.09.2017 г.
30.11.2017 года ему стало известно, что решением от 05.09.2017 г. ему неразрешен въезд на территорию РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 29.07.2020 года, в связи с тем, что он в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ незаконно по следующим основаниям. На его имя были зарегистрированы три автомобиля, которые им были переданы другим гражданам для использования их в личных целях. Все административные правонарушения, на основании которых ему был закрыт въезд, зафиксированы камерами видеофиксации ГИБДД РФ, тогда как автомобилями управляли другие водители, в связи с чем, считает, что он не может нести ответственность за виновные действия других лиц. Также обжалуемое решение нарушает его права и права опекаемого им несовершеннолетнего брата ФИО10 Ф.И., который прибыл под его опеку на территорию РФ для обучения, и он принял на себя ответственность за его жизнь и здоровье, за обучение и полноценное проживание в Российской Федерации. В настоящее время ФИО11 Ф.И. является студентом 1-го курса очного отделения АНО "Российский новый университет", и в случае, если обжалуемое решение останется в силе, это существенно повлияет на его судьбу.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 года Худжамбердиеву Ф.И. отказано в удовлетворении административных требований.
В апелляционной жалобе Худжамбердиев Ф.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Ссылается на то, что основная масса правонарушений, на основании которых было принято соответствующее решение, были совершены им именно в качестве владельца транспортных средств, считает, что при таких обстоятельствах, решение о неразрешении ему въезда в Россию является чрезмерным, несоответствующим целям наказания, не обосновано крайней необходимостью. Однако судом необоснованно отклонен довод о совершении административных правонарушений иными людьми. Кроме этого в настоящее время им обжалуются нарушения в области ПДД, которые были совершены другими водителями и которые были зафиксированы автоматизированными средствами фиксации.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что принятое решение повлияет на судьбу его родного брата, который находится в России на обучении. Согласно заявлению - согласию от 11.08.2017 года их родителей, он принимает все необходимые решения по защите его прав и законных интересов, не являясь при этом опекуном. Также полагает, что согласно Семейного и Гражданского кодексов РФ родной брат является близким родственником, поэтому данное обстоятельство суд должен был учесть в качестве существенного обстоятельства, обусловливающего индивидуализацию применения меры ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением УМВД России по Тамбовской области от 05.09.2017 г. гражданину Таджикистана Худжамбердиеву Ф.И. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 29.07.2020 г. на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное, а именно 11 раз, привлечение Худжамбердиева Ф.И. к административной ответственности за совершение, в течение трех лет, правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Худжамбердиева Ф.И., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое им решение о запрете въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Обжалуемое административным истцом решение о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением Худжамбердиева Ф.И., совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Следовательно, принятие данного решения продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. При этом судом дана соответствующая оценка доводам Худжамбердиева Ф.И. о том, что он является собственником трех транспортных средств, и было учтено, что он был привлечен к административной ответственности, в том числе и как водитель транспортного средства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
На дату принятия оспариваемого решения УМВД России по Тамбовской области у Худжамбердиева Ф.И. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод автора жалобы о том, что оспариваемое решение повлияет на судьбу его брата, который находится в России на обучение, правильно были отвергнут судом первой инстанции, поскольку он не является опекуном несовершеннолетнего брата ФИО13 Ф.И. При этом ФИО12 Ф.И. является студентом 1 курса АНО ВО " Российский новый университет", который расположен в г. Москве, в то время как административный истец проживает на территории Тамбовской области.
Иных правовых доводов, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционная жалоба не содержит, в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.
Также судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худжамбердиева Фирдаса Исломовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
