Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1165/2017
15 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Губжоков А.М. и Макитов Р.А. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании действия и постановления, о возложении обязанности и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Согласно пункту №44 постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика № 60 от 27 января 2006 года и заключению соответствующей межведомственной комиссии от 16 февраля 2006 года жилой дом < адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Приводя нормы жилищного законодательства и указывая о том, что являются владельцами квартир в указанном жилом доме, что названные заключение и постановление им не вручались, что к участию в работе указанной комиссии они не привлекались и о ее создании не уведомлялись, что данное постановление содержит ссылку на Порядок признания домов аварийными, который к моменту его принятия не действовало, что действовавший на тот момент порядок принятия решения о признании указанного жилого дома непригодным для проживания был нарушен и он не был в соответствии с ним признан аварийным, что в работе межведомственной комиссии при вынесении того же заключения принимали участие представители не всех, предусмотренных действующим законодательством, органов государственного контроля и надзора, что, кроме того, исходя из заключения от 15 февраля 2017 года, составленного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», указанный жилой дом пригоден для дальнейшей проживания, что те же постановление и заключение, таким образом, не соответствуют требованиям закона и, одновременно с этим, нарушают их права как владельцев упомянутых квартир, Губжоков А.М. и Макитов Р.А. обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик. В своем иске они просили признать незаконными действия названной межведомственной комиссии по признанию указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, упомянутое постановление в части, касающейся признания данного дома непригодным для постоянного проживания, возложить на административного ответчика обязанность исключить из последнего вышеупомянутый пункт №44 и взыскать с него в их пользу 30000 рублей в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, непредставление административным ответчиком доказательств, как соблюдения процедуры признания вышеуказанного жилого дома непригодным для постоянного проживания, так и наличия обстоятельств, указанных в оспариваемых постановлении и заключении, Нальчикский городской суд КБР решением от 24 июля 2017 года, снизив размер требуемого административными истцами возмещения до 10000 рублей в пользу каждого из них, их исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, определяющих порядок создания, деятельности указанной межведомственной комиссии, а также основания для признания жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что в состав указанной межведомственной комиссии были включены представители всех без исключения уполномоченных органов и организаций, а административные истцы узнали о признании указанного жилого дома аварийным еще в 2014 году, тогда как в суд за защитой своих прав обратились только 28 апреля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции взыскал им, подавшими одно исковое заявление, рассматривавшееся в рамках одного административного дела, возмещение расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных истцов Губжокова А.М. и Макитова Р.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Жабоевым Т.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Губжоков А.М. и Макитов Р.А., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления и созданной им межведомственной комиссии, которые облечены в форму постановления и заключения соответственно.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения (постановления) незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (л.д. 133) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 16 февраля 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям упомянутого Положения.
В свою очередь, на момент совершения межведомственной комиссией также оспариваемого административными истцами действия уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.
Поскольку оспариваемые по делу постановление и действие не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права Губжокова А.М. и Макитова Р.А., как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие их принятия и, соответственно, совершения могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, признал их незаконными.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что оспариваемые постановление и действие соответствуют требованиям закона и, как следствие, упомянутый жилой дом в установленном им порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
В свою очередь, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку же представитель административных истцов Гамаева Ж.Р. от имени своих доверителей подала рассматриваемый административный иск, участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела, а непризнание административным ответчиком данного иска предопределило необходимость доказывания ею (представителем) обоснованности заявленных по административному делу исковых требований, суд первой инстанции, учтя также объём материалов самого административного дела и характер существующего между сторонами публичного спора, правомерно, хотя об обратном также необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с данного ответчика в пользу каждого из административных истцов по 10000 рублей в возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, размер которого, при перечисленных условиях, не является чрезмерным и отвечает принципу разумности.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного в пользу административных истцов указанного возмещения завышен, не основан на законе и материалах административного дела, а потому также подлежит отклонению.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске административными истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, были, приводясь административным ответчиком в возражениях на поданное ими административное исковое заявление, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
