Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1164/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-1164/2021
город Мурманск
23 апреля 2021 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-105/2021 по административному исковому заявлению Куценко А. А. о признании незаконным действий помощника судьи, выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания,
по частной жалобе Куценко А. А. и его представителя Куценко В. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Куценко А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий помощника судьи, выразившихся в неведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2021 года Мурманским областным судом рассмотрена частная жалоба административного истца по делу N 33-547/2021 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1751/2020.
На заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, произведенной в процессе рассмотрения частной жалобы Куценко А.А., дан ответ о том, что аудиопротоколирование в судебном заседании не велось.
Полагает, что помощник судьи * при составлении протокола судебного заседания, нарушила требования статьи 228 ГПК РФ, пункты 10.13, 11.1.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Вследствие нарушений положения закона Куценко А.А. лишен права предоставить аудиозапись протокола судебного заседания в качестве доказательства нарушения процессуальных норм.
Просит признать незаконными действия помощника судьи *., связанные с неведением аудиопротоколирования судебного заседания при рассмотрении частной жалобы по делу N 33-547/2021.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Куценко А.А.
В частной жалобе Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, оспаривающие выводы суда, по которым судьей было отказано в принятии административного искового заявления.
Указывает, что отказывая в принятии административного искового заявления, судья допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение прав и законных интересов заявителя на судебную защиту.
Полагает, что помощник судьи не является специальным субъектом права и его действия, как должностного лица, в соответствии с главой 22 КАС РФ Куценко А.А., реализуя конституционное право, может оспорить в судебном порядке. Кроме того, считает, что судье следовало разъяснить порядок защиты его прав в случае, если его заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Руководствуясь данной нормой процессуального права, судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку Куценко А.А. оспаривается действие сотрудника Мурманского областного суда при осуществлении им процессуальных обязанностей по конкретному делу, что исключается в рамках административного судопроизводства.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что Куценко А.А. фактически оспаривает действия сотрудника аппарата Мурманского областного суда, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального законодательства при ведении протокола судебного заседания и его аудиофиксации.
Между тем, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий сотрудника аппарата суда как государственного служащего.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. и его представителя Куценко В. А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
