Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-1164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1164/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" о признании незаконными пунктов предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Юрия Михайловича, признании незаконными его действия (бездействия) по рассмотрению и выдаче письменного ответа на возражения,
по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа", начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. на решение Углегорского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Бездействие начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплина Ю.М. по рассмотрению и даче письменного ответа на возражения, поданные на акт проверки и предписание от 03 июня 2019 года N 380/23, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2019 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее МУП "ЖКХ Углегорского ГО") обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконными пункты 1,2,3,4,7,8,9 предписания от 03 июня 2019 года N 380/23, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М., признать незаконными действия (бездействия) должностного лица по рассмотрению и даче письменного ответа на возражения, поданные на акт проверки и предписание от 03 июня 2019 года N 380/23, выразившееся в не рассмотрении обращения в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2019 года административным ответчиком составлен акт и выдано предписание об устранении в срок до 01 ноября 2019 года нарушений требований СанПиН 2.1.5.2582-10 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации". На данные акт и предписание Обществом были поданы возражения, ответ на которые не дан. Считают указанное предписание в части пунктов 1,2,3,4,7,8,9, а также бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении письменного ответа на возражения предприятия на акт проверки и предписание, незаконными, влекущими нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обосновании жалобы указано на несогласие с принятым судебным актом, а так же на неразрешение судом требований административного иска о признания незаконными пунктов предписания.
В апелляционной жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплин Ю.М. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальный орган не обязан давать письменный ответ на поступившее возражение на акт проверки и предписание.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом заявлены требования о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,7,8,9 предписания от 03 июня 2019 года N 380/23, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М., признании незаконными действия (бездействия) должностного лица по рассмотрению и даче письменного ответа на возражения, поданные на акт проверки и предписание от 03 июня 2019 года N 380/23, выразившееся в нерассмотрении обращения в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 31 января-14 февраля 2020 года представитель административного истца Скорик Н.Н. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме (л.д. 93-114 т. 2).
Вместе с тем, как следует из резолютивной части судебного акта по требованию административного истца о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,7,8,9 предписания от 03 июня 2019 года N 380/23, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах Стиплиным Ю.М., решение не принято, тогда как по указанному требованию стороны давали объяснения и представляли доказательств.
Указанное обстоятельство является препятствием для проверки судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка