Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1164/2019
г. Мурманск
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Швецова С.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Галдовского Сергея Анатольевича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Галдовского Сергея Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Галдовского Сергея Анатольевича - удовлетворить.
Установить в отношении Галдовского Сергея Анатольевича, родившегося _ _ в городе ..., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Галдовского Сергея Анатольевича в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы ...; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разъяснить Галдовскому Сергею Анатольевичу, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Галдовского С.А..
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Галдовский С.А. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы ...; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Е.А.М. поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Галдовский С.А., с административным исковым заявлением согласился частично, указав, что установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации в количестве 3 раз является чрезмерным.
Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галдовский С.А. просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что устанавливая в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд в недостаточной степени учел сведения, характеризующие его личность, в том числе то, что он не признавался грубым нарушителем внутреннего распорядка исправительного учреждения. Установление обозначенного вида административного ограничения, а также административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будет препятствовать его трудоустройству.
Отмечает, что установленное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время суток вне места жительства является необоснованным, поскольку он совершил преступление в дневное время суток.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Кучма Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Галдовский С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзорустанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Галдовский С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 марта 2009 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с частью 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федераций по совокупности приговоров окончательно в виде лишения свободы сроком на 11 лёт лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного Галдовского С.А. о приведении приговоров от 29 августа 2003 года и 25 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
По приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 29.08.2003 считать Галдовского С.А. осужденным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. По приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 25.03.2009 считать Галдовского С.А. осужденным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания назначенного Галдовскому С.А. наказания истекает 30 ноября 2019 года.
Установив, что Галдовский С.А. согласно приговору от 25 марта 2009 года совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления - 08 лет (в редакции на момент совершения административным ответчиком преступления), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Галдовского С.А. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Галдовского С.А., с учетом его личности, сведений о его поведении в период отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступления, за которое он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания административный ответчик Галдовский С.А. характеризуется отрицательно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания с момента прибытия. В учреждении трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных должностей, желание трудоустроиться не проявляет. Обучения в вечерней школе и в ПУ при учреждении не проходил. К труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, фактов отказа от указанных работ не имеет. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, однако допускает их нарушения. В учреждении на профилактическом учете не состоит. Активного участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает приятельские отношения с осужденными не вставшими на путь исправления. По характеру: спокойный, малообщительный, замкнутый. К мероприятиям воспитательного характера относится как к необходимости, правильные выводы для себя делает не всегда. В общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. На сделанные замечания в свой адрес реагирует правильно, однако отмеченные недостатки устраняет не всегда. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке. Имеет 13 взысканий, поощрений нет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, за которое Галдовский С.А. осужден и отбывает наказание, его нестабильное поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил Галдовскому С.А. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы ...; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенного им особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, его нестабильном поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 следующих суток, в связи с его трудоустройством, являются несостоятельными, поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом материалами дела подтверждается необходимость повышенного контроля за поведением административного ответчика в период административного надзора, в том числе в ночное время.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о месте проживания Галдовского С.А. после освобождения от отбывания наказания, судом также обоснованно установлено административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы ....
Устанавливая Галдовскому С.А. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд также правомерно учел, что преступление было совершено Галдовским С.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Установление административному ответчику данного ограничения согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галдовский С.А. не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от признания лица злостным нарушителем на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдовского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
