Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-1164/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козловой Екатерины Васильевны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017г. по административному исковому заявлению Козловой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Заикиной Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца Козловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Заикиной Н.В. находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Козлова И.И. о взыскании алиментов в пользу Козловой Е.А. на содержание несовершеннолетнего сына К.И.И., "дата" г.р.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.В. были вынесены постановления от 30.01.2017 г. и от 03.02.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "РЕНО Мастер", государственный регистрационный знак N
Административный истец полагает, что указанными постановлениями нарушены ее права, поскольку собственником транспортного средства, на который был наложен запрет на регистрационные действия, является она, а не Козлов И.И.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Заикиной Н.В. от 30.01.2017г. и от 03.02.2017г. Также просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области Заикиной Н.В. от 03.02.2017г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "РЕНО Мастер" государственный регистрационный знак N
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017г. в удовлетворении административного иска Козловой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Козлова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не достаточно исследован вопрос о том, когда именно было составлено и отправлено в органы ГИБДД постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля от 30.01.2017г. Между тем, полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Козлова Е.В. подержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Козловой Е.В., проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство N возбужденное 13.08.2008г. на основании судебного приказа от 14.02.2007г. о взыскании с Козлова И.И. в пользу Козловой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.И.И., "дата" г.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.02.2007г. и до его совершеннолетия.
В рамках исполнительного производства, в связи с наличием у Козлова И.И. задолженности по алиментам, 30.01.2017г. и 03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Заикиной Н.В. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак N, зарегистрированного за должником.
Указанные постановления для исполнения направлены в органы ГИБДД и, согласно имеющимся сведениям, исполнены.
Административный истец ссылается на то, что оспариваемые постановления нарушают ее права как собственника данного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений, Козлова Е.В. собственником транспортного средства марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак N не являлась, действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на момент их принятия должнику, соответствуют требованиям закона, указанная мера была принята судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.В. от 07.12.2017г. отменены меры, принятые постановлением от 03.02.2017г., как вынесенные повторно.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца совершением указанных выше действий, не установлено, поскольку, из материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак N было зарегистрировано за Козловой Е.В. 15.02.2017г., т.е. после вынесения оспариваемых постановлений.
При этом административный истец не лишена возможности защиты своих прав собственника в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии идентификатора постановления от 30.01.2017г., указанного в карточке АМТС, и идентификатора постановления от 30.01.2017г., выданного Козловой Е.В. судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 30.01.2017г. было подписано электронной подписью и направлено электронной почтой в органы ГИБДД, что соответствует соглашению, заключенному между ФССП России и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 г. N 12/14-21/1/11806, согласно которому в целях необходимости для использования в служебной деятельности между указанными ведомствами осуществляется межведомственное информационное взаимодействие путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничения наложены 30.01.2017г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречили нормам Закона об исполнительном производстве.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2017г. по административному исковому заявлению Козловой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Заикиной Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
