Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1164/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Залегощенского района Орловской области к прокуратуре Залегощенского района Орловской области о признании представления прокурора об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия незаконным,
по апелляционной жалобе прокурора Залегощенского района Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г., которым, с учетом определения Залегощенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 г., административные исковые требования удовлетворены, представление прокурора Залегощенского района Орловской области признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика Грибкова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца-Рябцеву С.В., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Административный истец - администрация Залегощенского района Орловской области (далее по тексту - администрация района) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Залегощенского района Орловской области (далее - прокуратура) о признании представления прокурора об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что 10 января 2018 г. в администрацию поступило представление прокурора Залегощенского района Орловской области об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и в месячный срок со дня его внесения принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, в частности, провести работу по постановке объектов культурного наследия, расположенных на территории района, на учет как бесхозяйных, оформить паспорта на воинские захоронения, находящиеся на территории района, и установить на них мемориальные знаки, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства.
Истец полагал требования прокурора незаконными и нарушающими права и законные интересы органа местного самоуправления.
Ссылался на то, что объекты культурного наследия регионального значения не могут быть бесхозяйными и подлежат передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а до оформления такой передачи являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, так как все государственное имущество, отнесенное к моменту вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам культурного наследия, автоматически стало собственностью Российской Федерации независимо от какой-либо регистрации прав на него.
Утверждал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на данные объекты культурного наследия не является основанием для признания их бесхозяйными, поскольку они существовали и находились под государственной охраной до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, постановка недвижимого объекта на учет в качестве бесхозяйного сопряжена с предварительным изготовлением технической документации, а также формированием земельного участка под ним. Между тем, финансирование проведения данных работ за счет средств бюджета Залегощенского района будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Бюджет района на 2018 г. принят с дефицитом, а потому представление прокурора является заведомо неисполнимым.
Также истец указывал, что все захоронения на территории района содержатся в надлежащем состоянии. При этом Законом Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" не предусмотрена возможность признания воинских захоронений бесхозяйными и передачи их в чью-либо собственность.
Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по содержанию воинских захоронений не ставится в зависимость от их нахождения в чьей-либо собственности и соответственно от того, поставлены ли они на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.
Приводил довод о том, что в список объектов культурного наследия включены объекты, которые фактически не существуют, а устранять выявленные противоречия в компетенцию истца не входит.
Считал не соответствующим положениям действующего законодательства требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства, поскольку в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.
С учетом изложенного, административный истец просил суд признать представление прокурора Залегощенского района Орловской области незаконным.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что фактическое отсутствие объектов в списке, представленном Управлением по государственной охране памятников, равно как отсутствие финансирования, не является основанием для неисполнения представления прокурора. Полагал, что истец должен принять меры к постановке объектов культурного наследия на учет в качестве бесхозяйных, а уже после проводить экспертизу на предмет их физической утраты и работу по исключению этих объектов из единого государственного реестра объектов культурного наследия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе прокурор Залегощенского района Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора вывод суда о том, что список объектов культурного наследия, подлежащих постановке на учет в качестве бесхозяйных, частично не соответствует действительности, поскольку представление прокуратуры не содержит требований к органу местного самоуправления об исключении объектов культурного наследия из этого списка.
Обращает внимание, что объект культурного наследия, включенный в государственный реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. При этом, перечисленные в списке объекты, расположенные на территории Залегощенского района, были включены в реестр под разными учетными номерами, что подтверждается информацией, размещенной на Интернет-ресурсе Министерства культуры Российской Федерации.
Считает необоснованным вывод суда о том, что выписка из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к оспариваемому представлению прокурором не прилагалась и суду первой инстанции не представлена, а исследованный в суде список объектов культурного наследия не может подменять собой государственный реестр.
Указывает, что администрация Залегощенского района обращалась в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области и в адрес администрации Управлением была направлена выписка из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Залегощенского района, которая полностью идентична списку, представленному прокурором.
Полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда о незаконности требований прокурора о признании воинских захоронений и могил бесхозяйными с последующей передачей их в муниципальную собственность, поскольку, как видно из текста представления, с подобными требованиями прокурор к администрации Залегощенского района не обращался.
Кроме того, суд не учел, что действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по установке на каждое воинское захоронение мемориального знака, составлению паспорта, а также по установлению охранных зон и зон охраняемого природного ландшафта. Между тем, паспорта на воинские захоронения, расположенные на территории Залегощенского района, отсутствуют.
Также отмечает, что суд, делая правильный вывод о том, что объекты культурного наследия, которые не являются братскими и индивидуальными могилами и до настоящего времени не имеют собственника (бюст <...>., усадьба <...> и ансамбль <...>), подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйных, в то же время сослался на отсутствие у администрации района денежных средств, необходимых на составление технической документации.
Тем самым, суд фактически поставил в зависимость исполнение полномочий администрации района и, соответственно, реализацию положений федерального закона от материально-финансового положения, что недопустимо.
Утверждает, что вопреки выводу суда, в представления прокурора не содержится требования об устранении допущенных нарушений законодательства в месячный срок с момента его внесения в орган. Напротив, в представлении говорится лишь о принятии мер к устранению нарушений законодательства, которые могут быть выражены в составлении соответствующего плана работы, списка объектов, подлежащих оформлении в установленном законом порядке, с указанием сроков проведения данной работы, в планировании бюджета с учетом увеличения статьи расходов на указанные цели и т.д.
Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Следовательно, исходя из положений выше перечисленных норм закона применительно к настоящему спору, в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являются факт нарушения прав и законных интересов заявителя либо незаконное возложение на него определенных обязанностей; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия прокурора; порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, кроме факта нарушения прав и законных интересов заявителя либо возложения на него обязанностей, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на прокуроре как лице, чьи действия (решение) обжалуются.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В пункте 3 статье 22 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 г. в адрес главы Залегощенского района Орловской области внесено прокуратурой Залегощенского района Орловской области представление N 13-2017 от 29 декабря 2017 г. "Об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия".
Основанием внесения данного представления явилась проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об охране объектов культурного наследия.
Также представление содержит требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о его безотлагательном рассмотрении и принятии в месячный срок со дня его внесения конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, содержание настоящего административного спора сводится к соблюдению должностными лицами администрации Залегощенского района требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 19.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории района.
В настоящее время отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).
В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;
объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.
Статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
В соответствии с положениями статьи 9.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 48 этого же Федерального закона установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно Списку объектов культурного наследия, находящихся на территории Залегощенского района Орловской области, являющемуся приложением к письму Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 5 декабря 2017 г. N 1165, на территории Залегощенского района расположены 43 объекта культурного наследия.
Право собственности оформлено на три объекта из данного списка: Храм <...>, значащийся в вышеназванном Списке под N9 и расположенный в с. <...>, является собственностью Российской Федерации; Церковь <...> в с. <...> (N5 Списка) и братская могила советских воинов в д. <...> (N22 Списка) находятся в муниципальной собственности.
Кроме того, на территории Залегощенского района Орловской области имеются 35, поименованных в Списке, воинских захоронений - братских и индивидуальных могил советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, могил воинов-интернационалистов, а также могилы героя СССР <...>. и гвардии старшины <...>
Вопросы государственного учета и содержания воинских захоронений с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами, включая братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, регулируются специальным законом - Законом Российской Федерации от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".
В соответствии со статьями 5,6 названного Закона воинские захоронения подлежат государственному учету местными органами власти и управления, и ответственность за их содержание возлагается на органы местного самоуправления. В целях обеспечения сохранности воинских захоронений в местах, где они расположены, органами местного самоуправления устанавливаются охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона РФ от 14 января 1993 г. N 4292-1 обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, возложена на органы местного самоуправления, на территориях которых они находятся.
Аналогичные требования закреплены в статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которой федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления ответственны за сохранение памятников Великой отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной воне.
Сохранение и реставрация памятников Великой Отечественной войны обеспечиваются выделением средств из федерального бюджета на памятники федерального значения, бюджетов субъектов Российской Федерации - на памятники регионального значения и местных бюджетов - на памятники местного (муниципального) значения, а также пожертвованиями физических и юридических лиц.
При этом данными Законами не предусмотрена возможность признания воинских захоронений - могил - бесхозяйными и передачи их в чью-либо собственность.
Следовательно, обязанность органов местного самоуправления по содержанию воинских захоронений не ставится в зависимость от их нахождения в чьей-либо собственности и соответственно от того, поставлены ли они на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.
В представлении прокурором заявлено требование об обязании администрации Залегощенского района Орловской области составить паспорта на все воинские захоронения, расположенные на территории района, и установить на них мемориальные знаки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией Залегощенского района были представлены документы, свидетельствующие о том, что первичный учет всех воинских захоронений, расположенных на территории района, осуществлен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ от 14 января 1993 г. N 4292-1. На все воинские захоронения составлены учетные карточки по форме N5 Приложения к директиве Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 28 марта 2001 г. N ДГШ-7, которые имеют силу паспорта воинского захоронения. Также установлено, что воинские могилы содержатся в надлежащем состоянии, на них установлены соответствующие мемориальные знаки, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у прокуратуры Залегощенского района правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования и вынесения представления в указанной части.
В то же время, требования оспариваемого представления в части обязания администрации Залегощенского района поставить находящиеся на ее территории объекты культурного наследия, которые не являются воинскими захоронениями и не имеют собственника, на учет в качестве бесхозяйных соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, пять объектов из представленного Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области Списка, а именно 1 памятник - бюст <...> в с. <...> (N1 Списка), и 4 сооружения с исторически сложившимися территориями - усадьба <...> в с. <...> (N2), ансамбль усадьбы <...> в с. <...> (N3), скотный двор <...> в с. <...>) (N13), усадьба <...> в с. <...> (N41) в чьей-либо собственности не находятся, сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. На территории которого они находятся.
В силу пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категорий их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, объекты культурного наследия Залегощенского района, которые не являются братскими и индивидуальными могилами и не имеют собственника, о своих правах на которые никто не заявил (бюст <...> в с<...> (N1), усадьба <...> в с. <...> (N2), ансамбль усадьбы <...> в с. <...> (N3), скотный двор <...> в с. <...>) (N13), усадьба <...> в с. <...> (N41), подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйных.
Принимая во внимание, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать в силу возложенных на него законом полномочий, требования представления в части обязания администрации Залегощенского района провести работу по обращению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, по постановке на учет указанных пяти объектов в качестве бесхозяйных, с целью определения их дальнейшего собственника, являются правомерными.
Уклонение органа местного самоуправления от такого обращения в сложившейся ситуации противоречит содержанию основных принципов местного самоуправления, обеспечивающего решение населением через органы местного самоуправления вопросов местного значения, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Требования представления прокурора в данном случае обусловлены необходимостью обеспечения охраны памятников истории и культуры, предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования и предотвращения иных действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных факторов.
Довод администрации Залегощенского района о том, что объект, который значится в списке под N41, а именно усадьба <...> в с. <...> Залегощенского района, фактически не существует, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный объект, согласно пояснениям специалиста Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, включен в список объектов культурного наследия Залегощенского района с присвоением ему учетного номера, а также в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Также из представления усматривается, что оно содержит в числе прочих требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
В этой связи, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Содержащееся в представлении прокурора Залегощенского района Орловской области от 29 декабря 2017 г. N 13-2017 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, представление в указанной части нельзя признать законным.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Административный иск администрации Залегощенского района Орловской области к прокуратуре Залегощенского района Орловской области о признании незаконным представления удовлетворить частично.
Признать незаконным представление прокуратуры Залегощенского района Орловской области от 29 декабря 2017 г. об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, за исключением следующих объектов, расположенных на территории Залегощенского района Орловской области: <...> в с. <...>, усадьба <...> в с. <...>, ансамбль усадьбы <...> в с. <...>, скотный двор <...> в с. <...>), усадьба <...> в с. <...>.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
