Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-11641/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лиманцева Л.З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" (далее - общество, ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 301942/19/61083-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.
В обоснование заявленных требований ООО "АФК" указывало, что является взыскателем по исполнительному производству N 301942/19/61083-ИП, возбужденному 12 сентября 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с Лиманцевой Л.З. в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 22722,89 руб.
22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С. вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника.
Однако денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству обществу не поступали.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Погребан Ю.С. допускает бездействие в рамках указанного исполнительного производства в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года требования ООО "АФК" удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С., выразившиеся в отсутствии действенного контроля за своевременным и правильным исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Лиманцевой Л.З., а именно в отсутствии контроля за правильным удержанием и перечислением денежных средств из доходов должника; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С. принять исчерпывающие меры по контролю за своевременным и правильным исполнением требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Лиманцевой Л.З., а именно произвести проверку правильности удержания и перечисления взыскателю денежных средств из доходов должника.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались действия в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование своей позиции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на которое административным ответчиком не обращено взыскание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО "АФК", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Погребан Ю.С., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Лиманцевой Л.З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Удовлетворяя требования ООО "АФК", суд первой инстанции установил, что должник с 26 сентября 2005 года является пенсионером. Судебным приставом-исполнителем Погребан Ю.С. 22 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако на основании указанного постановления денежные средства из пенсии должника не удерживаются и на счет взыскателя не поступают. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии контроля за своевременным и правильным удержанием и перечислением денежных средств из дохода должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).
Согласно статье 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 301942/19/61083-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Лиманцевой Л.З. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности в сумме 22722,89 руб.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.
19 декабря 2019 года должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено вновь постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием на необходимость ежемесячного удержания из пенсии 50 % пенсии.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы исполнительного производства N 301942/19/61083-ИП не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют сведения о распределении взысканных с должника денежных средств между взыскателями, а также отсутствуют доказательства проведения проверки правильности удержания денежных средств из пенсии должника Пенсионным фондом России во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15 апреля 2020 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 301942/19/61083-ИП имело место незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, нарушающее права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводилась проверка исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника Пенсионным фондом России.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение довода о совершении судебным приставом-исполнителем всех действий в соответствии с требованием норм ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав не производились.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия должностного лица и нарушение прав и законных интересов ООО "АФК" при разрешении спора установлена, городской суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: С.Ф. Медведев
О.П. Богатых
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
