Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11635/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-11635/2019
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев частную жалобу Л.Г.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Л.Г.С. 10 октября 2019 года обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ст.помощника руководителя следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю С.С.А. по непринятию надлежащих мер по заявлению Л.Г.С. по факту причинения ему руководителем Шипуновского МСОСУ СК РФ в АК Ш.Е.А. 13 сентября 2004 года телесных повреждений.
Определением судьи названного суда от 15 октября т.г. в принятии заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Л.Г.С. просит об отмене определения, полагает, что нарушено его право на судебную защиту.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Как следует из текста административного искового заявления, Л.Г.С. обратился в СУ СК РФ по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Ш.Е.А. по факту причинения заявителю 13 сентября 2004 года телесных повреждений.
Старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю С.С.А. проведена проверка, 17 февраля 2016 года Л.Г.С. дан ответ об отсутствии оснований для применения к Ш.Е.А. мер реагирования.
Просит признать указанный ответ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского района г. Барнаула от 19 января 2018 года Л.Г.С. было отказано в принятии к производству суда административного искового заявления по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, изложенные в обжалуемом определении обстоятельства подтверждаются копиями материала N а-38/2018 по заявлению Л.А.С. об оспаривании действий (бездействия) вышеназванного должностного лица Следственного комитета России по Алтайскому краю (подано 09 января 2018 года).
Кроме того, принимая во внимание, что требования Л.Г.С. сводятся к оспариванию действий должностного лица, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, порядок обжалования которых регламентирован уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные действия не могут быть предметом оспаривания в порядке, установленном данным кодексом.
Таким образом, основываясь на положениях действующего законодательства об административном судопроизводстве, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи.
Ссылка относительно нарушения права на судебную защиту безосновательна. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Г.С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
