Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года №33а-1163/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1163/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Лежнина А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 апреля 2021 года, которым отменено распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от
13 октября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Лежнина А.Е..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лежнин А.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене распоряжения заместителя директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 13 октября 2011 года N 378-р о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации вынесено в отношении него, как лица, не имеющего гражданства, в связи с осуждением приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2004 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В настоящее время отпали те основания, которые послужили поводом для принятия в отношении него указанного решения, поскольку он проживает на территории Российской Федерации длительное время со своей супругой, сыном, которые являются гражданами Российской Федерации, судимость за указанное преступление с него снята 26 июня 2013 года. За прошедшее со дня вынесения оспариваемого решения время нарушений установленного порядка не допускал, какой-либо угрозы обществу и государству с его стороны не имеется. Законность и обоснованность вынесенного в отношении него решения в рамках данного дела он не оспаривает, полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства для его отмены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение вынесено на законных основаниях, уполномоченным лицом, наличие у административного истца супруги и ребенка граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятого решения. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске срока для обращения в суд и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее административный истец обращался в суд с аналогичным иском, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл
Александрова А.А., действующего на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска, административного истца Лежнина А.Е., его представителя адвоката Бахтина М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, Лежнин А.Е. является гражданином Республики Беларусь.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2004 года Лежнин А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Лежнин А.Е.
03 сентября 2007 года освобожден из мест лишения свободы.
Распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) от
13 октября 2011 года N 378-р в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание в Российской Федерации лица без гражданства Лежнина А.Е. С данным решением Лежнин А.Е. ознакомлен 17 мая 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя указанное распоряжение ФСКН России, суд первой инстанции исходил из того, что бессрочное сохранение данного распоряжения при установленных судом обстоятельствах является необоснованным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, не представляющего в настоящее время угрозы государству и обществу в целом.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
ФСКН России входила в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от
7 апреля 2003 года N 199 (в редакции, действовавшей на
13 октября 2011 года).
Порядок работы по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в ФСКН России регламентирован приказом ФСКН России от 12 августа 2009 N 362 "Об утверждении инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Подпунктом "в" пункта 2 указанной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
С учетом изложенного решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Лежнина А.Е., осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным органом при наличии к тому достаточных оснований.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года
N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена ФСКН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Как следует из административного искового заявления, административный истец не оспаривает законность и обоснованность вынесения ФСКН России распоряжения от 13 октября 2011 года N 378-р о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В административном иске им указано на наличие оснований для отмены вынесенного решения.
Из текста распоряжения ФСКН России от 13 октября 2011 года
N 378-р следует, что в нем не указано срока его действия.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 20 декабря 2016 года N 2593-О, постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об отмене принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания по мотиву изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, но не в связи с незаконностью принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Судом установлено, что Лежнин А.Е. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Л.Е.Н. с <дата>, имеет сына Л.Р.А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации. Лежнин А.Е. трудоустроен, постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, состоит на миграционном учете по данному адресу. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, в подтверждение чего представлена характеристика ООО "Домоуправление-6".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Лежнин А.Е. пояснил, что 7 мая 2021 года им поданы необходимые документы для получения вида на жительство в Российской Федерации.
Судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года, в связи с которой в отношении Лежнина А.Е. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, снята постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 марта 2012 года. Основанием для принятия такого решения послужил факт исправления Лежнина А.Е.
Из полученных по запросу суда сведений следует, что после отбытия наказания по приговору суда от 5 августа 2004 года Лежнин А.Е. не привлекался к административной и уголовной ответственности.
Согласно имеющейся в деле медицинской документации Лежнин А.Е. состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" с 1 апреля 2000 года по
6 октября 2011 года, снят с учета в связи с улучшением.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства: длительное проживание на территории Российской Федерации с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, снятие судимости, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности с момента отбытия уголовного наказания, принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, является верным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение действующего бессрочно распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Лежнина А.Е. создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Лежнин А.Е. представляет угрозу для безопасности государства, общественного порядка и общества в материалы дела не представлено. Судимость за совершение умышленного преступления снята, с момента отбытия наказания нарушений уголовного и административного законодательства
Лежниным А.Е. не допускалось.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, исходя из заявленных требований об отмене распоряжения в связи с изменением обстоятельств, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок не применим к данным правоотношениям.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам статьи 195 КАС РФ, поскольку в рамках гражданского дела N 2-4245/2013
Лежниным А.Е. заявлялось требование о признании незаконным распоряжения ФСКН России от 13 октября 2011 года N 378-р, как принятого без учета всех обстоятельств, существовавших на момент его принятия, тогда как в рамках данного дела административный истец просит отменить распоряжение от 13 октября 2011 года в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, то есть предмет и основания исков различны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для принятия решения по административному делу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка