Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-1163/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 февраля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска ПАО "Промсвязьбанк" отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 г. о принятии результатов оценки недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о проведении повторной оценки, возложении обязанности провести повторную оценку недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.11.2016 г. и от 08.11.2016 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ФИО и других ответчиков взыскана задолженность по кредитным договорам. На основании выданных судом исполнительных листов ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства принято решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО ... для оценки стоимости земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 г. приняты результаты оценки земельного участка в размере ... рублей на основании заключения ООО "... 28.09.2020 г. взыскатель ПАО "Промсвязьбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторной оценки стоимости земельного участка в связи с тем, что в Ярославском районе находятся два СНТ с одинаковым названием ... и, по мнению заявителя, оценка произведена неверно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о проведении повторной оценки отказано. С данным постановлением административный истец не согласен, им организована независимая оценка в ООО ... Согласно заключению данного оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка в заключении ООО ... завышена, а также определена неверно с учетом иного расположения земельного участка. В связи с изложенным, имеются основания для проведения повторной оценки стоимости участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чиркова И.В. административный иск поддержала.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирнова В.Е. и Терентьева Д.В. административный иск не признали.
Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области своего представителя в суд первой инстанции не направил, представив письменный отзыв, в котором административный иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя административного истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чиркову И.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.09.2020 г. соответствует закону, принято должностным лицом в пределах его компетенции и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает; полномочиями по организации повторной оценки судебный пристав-исполнитель не наделен, выполненный оценщиком отчет обязателен для него. Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 г. Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям закона.
Порядок проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет сторонам не позднее трех дней со дня его получения.
На основании положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; о взыскании задолженности в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области; исполнительное производство N от 20.05.2019 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО от 29.05.2020 г. к участию в исполнительном производстве N для оценки стоимости земельного участка привлечен специалист ООО "...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО от 17.09.2020 г. приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с отчетом оценщика ООО ... от 17.09.2020 г. в размере ... рублей.
28.09.2020 г. взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО "Промсвязьбанк" обратился к начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о проведении повторной оценки стоимости земельного участка в связи с тем, что, по мнению заявителя, оценка произведена неверно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о проведении повторной оценки отказано.
Согласно отметке на постановлении от 17.09.2020 г. о принятии результатов оценки земельного участка, копия указанного постановления получена ПАО "Промсвязьбанк" 18.09.2020 г.
С административным исковым заявлением об обжаловании постановления от 17.09.2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось 23.10.2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением в указанной части требований.
Отчет об оценке земельного участка, составленный ООО ... содержащий выводы об иной стоимости земельного участка, составлен и получен ПАО "Промсвязьбанк" в пределах установленного процессуальным законом срока для обжалования постановления.
Обращение в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о проведении повторной оценки стоимости земельного участка не свидетельствует о невозможности оспаривания стороной исполнительного производства стоимости объекта оценки в судебном порядке согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве - в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке, а также обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.09.2020 г. в установленный процессуальным законом срок.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления; явных несоответствий отчета об оценке ООО ... стандартам оценочной деятельности не усматривалось. Иная оценка могла быть принята судебным приставом-исполнителем по результатам оспаривания в суде стоимости объекта оценки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о проведении повторной оценки недвижимого имущества, поскольку полномочиями по проведению повторной оценки судебный пристав-исполнитель не обладает, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для него.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
