Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1163/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Шкадовой И.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Сахалинской области Белозеровой Аллы Викторовны, признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области -
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
03 декабря 2019 года федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия главного государственного инспектора труда в Сахалинской области Белозеровой А.В. по проведению внеплановой документарной проверки, невручению акта проверки после ее завершения, а также признать незаконными и отменить акт проверки и предписание от 15 ноября 2019 года N 65/5-1263-19-ПВ/12-6809-И/2018-7.
В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в отношении учреждения была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой 15 ноября 2019 года составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С результатами проверки административный истец не согласен, поскольку составленные по ее итогам документы и распоряжение инспекции о проведении проверки юридическому лицу не направлялись, были направлены лишь в филиал и только после ее завершения, что является грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того указывает, что поскольку 1072 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики (филиал) подведомственен Министерству обороны Российской Федерации, то в отношении него не могла проводиться документарная проверка. Отмечает, что выданная начальнику этого структурного подразделения Ф.И.О.5 доверенность не наделяет его правом представлять интересы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в органах государственной власти или правом на ведение дел об административном правонарушении от имени учреждения.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за прогулы, допущенные 19, 20, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводитель Ф.И.О.6 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами начальника филиала 1072 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ВВО) Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде замечания), ДД.ММ.ГГГГ N (в виде замечания), ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора), ДД.ММ.ГГГГ N (в виде выговора), ДД.ММ.ГГГГ N ( в виде выговора). Кроме того, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием для чего послужили указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя по факту увольнения на основании дисциплинарных взысканий, в котором она указала, что дисциплину не нарушала, с приказами о дисциплинарных взысканиях не знакомилась, объяснительных не писала.
В рамках проведения предварительной проверки 24 октября 2019 года административный ответчик запросил в указанном центре пояснения по поставленным в заявлении вопросам, по итогам изучения которых распоряжением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07 ноября 2019 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округ" на предмет соблюдения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок проведения проверки определен - с 07 по 20 ноября 2019 года, проверка поручена главному государственному инспектору (по правовым вопросам) Белозеровой А.В.
15 ноября 2019 года указанным должностным лицом составлен акт проверки, в котором указано на нарушение работодателем процедуры увольнения работника, выразившееся в том, что им не составлены акты о непредоставлении работником объяснения, а также не представлены документы, подтверждающие непредоставление работником объяснения; за одно и то же деяние применены два вида административной ответственности.
В эту же дату государственным инспектором труда в адрес административного истца вынесено предписание, которым на него возложена обязанность в срок до 03 декабря 2019 года принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем отмены приказов N 155 от 01 октября 2019 года, N 156 от 02 октября 2019 года, N 157 от 03 октября 2019 года, N 158 от 03 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, и приказа N 161 от 07 октября 2019 года об увольнении.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания.
Судебная коллегия с выводами суда может согласиться лишь частично, в связи со следующим.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.
Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
При этом в соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из представленных работодателем в адрес уполномоченного органа документов следует, что работнику предлагалось в двухдневный срок дать объяснения по каждому из фактов отсутствия на рабочем месте, зафиксированных актами. По истечению указанного срока акты об отказе работника от дачи объяснения работодателем не составлялись, изданы приказы о привлечении Ф.И.О.6 к административной ответственности.
При этом, из заявления Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Сахалинской области следует, что объяснительные она не писала.
Таким образом, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации гарантию работодатель работнику предоставил.
В этой связи само по себе не составление работодателем акта о непредоставлении работником объяснения, вопреки позиции государственного инспектора труда и выводам суда первой инстанции, не является тем нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое влечет признание соответствующих приказов незаконными.
По изложенным основаниям оспариваемое предписание в части требований об отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.
Оснований для признания предписания незаконным в остальной части городской суд правомерно не усмотрел, поскольку работодатель уволил работника за прогулы, за которые ранее уже привлек его к иным видам дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении именно документарной проверки со ссылкой на положения части 10 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 11 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, отмену судебного акта не влекут, поскольку данное нарушение в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является грубым, и не влечет недействительность результатов проверки.
Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась должностным лицом Государственной инспекции труда на основании распоряжения уполномоченного лица.
Остальные изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом отсутствие у начальника структурного подразделения Ф.И.О.5 на момент проверки доверенности на представление интересов ФКУ "ОСК Восточного военного округа" правового значения для дела не имеет, поскольку он является должностным лицом юридического лица в силу занимаемой должности, поэтому вручение ему проверяющим лицом распоряжения о проведении проверки и документов по ее результатам свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 14 (с учетом части 2 статьи 11), частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить в части.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 15 ноября 2019 года N 65/5-1263-19-ПВ/12-6811-И/2018-7 в части возложения на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанности принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, путем отмены приказов N 155 от 01 октября 2019 года, N 156 от 02 октября 2019 года, N 157 от 03 октября 2019 года, N 158 от 03 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
