Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-1163/2019
01.04.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению Могутова В. В. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) Могутов В.В., являющийся собственником объекта недвижимости (нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) с кадастровым номером (.....), площадью (.....) кв.м, обратился в адрес Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (преобразованный в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (.....) площадью (.....) кв.м, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (.....), вступившим в законную силу (.....), признан незаконным изложенный в письме от (.....) (.....) отказ в предоставлении Могутову В.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от (.....).
Во исполнение судебного постановления заявление административного истца от (.....) было рассмотрено, решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., оформленным письмом от (.....) (.....), отказано в предоставлении земельного участка, поскольку выкуп в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, используемого для сенокошения, действующим законодательством не допускается, кроме того площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем и принадлежащего административному истцу на праве собственности. Полагая данный отказ неправомерным, Могутов В.В. просил признать его незаконным, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером (.....).
Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность законен ввиду несоразмерности площади земельного участка и объекта недвижимости, поскольку статьей 39.16 ЗК РФ такое основание не регламентировано. Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии объекта, расположенного на земельном участке, разрешенному использованию такого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Захаров Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Трофимов Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от (.....) (.....) административному истцу на праве аренды предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (.....), расположенный по адресу: (.....), площадью (.....) кв.м, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, сроком на 3 года.
На указанном земельном участке административным истцом возведено здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью (...) кв.м.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия решением, выраженным в письме от (.....), отказало в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости по тем мотивам, что испрашиваемый земельный участок используется для целей сенокошения, а кроме того, площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, несоразмерна площади данного земельного участка.
Не согласившись с оспариваемым решением, Могутов В.В. (.....) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на земельном участке здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции не порождает права административного истца на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Земельный участок с кадастровым номером (.....) из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование площадью (...) предоставлен административному истцу по договору аренды от (.....) (.....) на три года.
Площадь земельного участка, испрашиваемого административным истцом, составляет (...) кв.м и существенно (в 11 767 раз) превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости - здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью (...)
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для использования и эксплуатации здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью (.....) кв.м необходим земельный участок в размере (...)
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Из письма Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.09.2018 N 08/А-4126 следует, что используемый административным истцом земельный участок является пастбищем, осушенным на 50%, частично освоенным, имеющим открытую мелиоративную систему и используемым для сенокошения.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.
Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу земельного участка испрашиваемой площади в собственность без проведения торгов соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
