Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-1163/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензадизельмаш" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:
административный иск ОАО "Пензадизельмаш" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области NN от 22 января 2018 г. и заключения от 22 января 2018 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Пензадизельмаш" Карташовой А.В., судебная коллегия
установила:
04 июня 2013 г. в 15 часов 30 мин. с завальщиком шихты в вагранки и печи литейного цеха NN ОАО "Пензадизельмаш" ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел около суточных бункеров шихтовых материалов на крытом шихтовом дворе, расположенном в основном корпусе чугунолитейного цеха NN. Согласно выписке из акта NN ГБУЗ "ОБСМЭ" от 06 июня 2013 г. смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждением костей и внутренних органов.
Приказом NN от 05 июня 2013 г. генерального директора ОАО "Пензадизельмаш" Симонова Н.П. "О создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО" была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.
Согласно акту по форме 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 июня 2013 г. комиссия пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом произошел при выполнении ФИО своих трудовых обязанностей, данный случай комиссия квалифицировала как нечастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО "Пензадизельмаш".
Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия признала: нарушение работником производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в выходе из кабины во время движения весовой тележки инвентарный N24716; нарушение п.3.5. "Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки" N97, утв. генеральным директором ОАО "Пензадизельмаш" Симоновым Н.П. 13 мая 2010 г. (п.3.5 во время движения весовой электропередаточной тележки работник должен находиться в кабине управления и не выходить из нее до полной остановки весовой тележки). Лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия указала ФИО - завальщика шихты в вагранки и печи литейного цеха NN, который допустил нарушение производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в выходе из кабины во время движения весовой тележки инвентарный N24716; нарушил п.3.5. "Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки" N97, утв. генеральным директором ОАО "Пензадизельмаш" Симоновым Н.П. 13 мая 2010 г.Он несет ответственность за допущенные нарушения в соответствии с п.1.11. "Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки" N 97.
На основании указанного акта был составлен акт NN о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был утвержден 19 июня 2013 г. работодателем ОАО "Пензадизельмаш".
25 декабря 2017 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступила жалоба от представителя Зайченко Н.В. на результаты проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04 июня 2013 г. с ФИО, с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 26 декабря 2017 г. NN главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 22 января 2018 г. согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении надлежащего расстояния между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки); нарушены статья 212 ТК РФ, пункт 3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 12 марта 1998 г.
Ответственным лицом за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан генеральный директор ОАО "Пензадизельмаш" Симонов Н.П., который не обеспечил надлежащее расстояние между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки).
На основании составленного заключения от 22 января 2018 г. ОАО "Пензадизельмаш" было выдано предписание NN от 22 января 2018 г., которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "Пензадизельмаш" обязано акт по форме Н-1 NN от 19 июня 2013 г. признать утратившим силу, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО в полном соответствии с заключением от 22 января 2018 г.; акт Н-1 (2 экземпляра) представить в ГИТ в Пензенской области.
Не согласившись с заключением и предписанием NN от 22 января 2018 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда в Пензенской области Беспаловой Е.М., ОАО "Пензадизельмаш" обратилось Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании их незаконными и отмене.
В обоснование заявления указано, что материалами дополнительного расследования административным ответчиком не была установлена причинно-следственная связь между характером повреждений ФИО и нарушением работодателем п.3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98. Ссылка в заключении от 22 января 2018 г. на ответ из ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 января 2018 г. о причинах смертельного несчастного случая на производстве с ФИО является неправомерной: вопросы были составлены ответчиком в адрес ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в вероятностных категориях; вопросы были составлены в одностороннем порядке, а административному истцу не было предложено поставить свои вопросы по данному факту. Кроме того, на заданный административным ответчиком вопрос о возможности причинения телесных повреждений в результате защемления пострадавшего между колонной и частью тележки, представитель указал лишь на сдавление тела тупыми твердыми предметами, т.е. не подтвердил вывод административного ответчика. Сдавление тела тупыми твердыми предметами могло произойти и от других причин. Письмо ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 января 2018 г. носит пояснительный характер, не является официальным экспертным или медицинским заключением, в связи с чем, не может быть положено в основу материалов расследования несчастного случая. Также материалы расследования несчастного случая от 2013 года содержат объективные выводы о причинах, вызвавших данный несчастный случай и лицах, ответственных за него. 04 июня 2013 г. ФИО допустил нарушение производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда - вышел из кабины во время движения весовой тележки инв.N24716, чем нарушил пункт 3.5. "Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки" N97, утв. генеральным директором ОАО "Пензадизельмаш" Симоновым Н.П. и несет ответственность за допущенные нарушения в соответствии с пунктом 1.11 вышеуказанной Инструкции. Таким образом, вины административного истца в наступлении несчастного случая с ФИО нет.
По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Административным ответчиком в ходе дополнительного расследования не был выявлен факт оформления акта по форме Н-1 NN от 19 июня 2013 г. с каким-либо нарушением. Акт по форме Н-1 NN от 19 июня 2013 г. полностью соответствует материалам расследования, а письмо ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 января 2018 г., в силу статей 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в материалы дополнительного расследования и каким-либо образом повлиять на вывод административного ответчика о причинах несчастного случая с ФИО и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Заинтересованное лицо Зайченко Н.В. принимала участие в расследовании несчастного случая, решение комиссии, принятое большинством о виновности самого пострадавшего ФИО в произошедшем несчастном случае, не обжаловала. В 2013 году комиссией исследовалась и возможность выпадения из кабины тележки при ее движении пострадавшего и не нашла своего подтверждения, так как травмы у ФИО были бы совершенно другими. Пострадавший ФИО находился в нормальном адекватном состоянии как до происшествия, так он был в сознании и после случившегося, говорил что "в случившемся виноват сам". Сам ФИО признал себя виновным в наступлении несчастного случая с ним.
Просили признать незаконными и отменить заключение от 22 января 2018 г. и предписание NN от 22 января 2018 г., обязать административного ответчика возместить госпошлину, уплаченную административным истцом.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пензадизельмаш" просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем в судебном заседании.
Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дополнительного расследования административным ответчиком не была установлена причинно-следственная связь между характером повреждений ФИО и нарушением работодателем п.3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98. Ссылка в заключении от 22 января 2018 г. на ответ из ГБУЗ "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 15 января 2018 г. о причинах смертельного несчастного случая на производстве с ФИО является неправомерной.
Считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Дополнительное расследование несчастного случая было проведено административным ответчиком необъективно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО в наступлении несчастного случая с ним является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Пензадизельмаш" Карташова А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Зайченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Зайченко Н.В. (в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие), о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Пензадизельмаш" Карташовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст.ст.353, 354 ТК РФ).
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Отказывая ОАО "Пензадизельмаш" в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого им заключения и предписания NN от 22 января 2018 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО работал в ОАО "Пензадизельмаш" завальщиком шихты в вагранки и печи литейного цеха NN ОАО "Пензадизельмаш" с 10 декабря 2012 г., что подтверждается трудовым договором с рабочим-сдельщиком NN от 10 декабря 2012 г., копий трудовой книжки ФИО, личной карточкой работника ОАО "Пензадизельмаш".
04 июня 2013 г. с ФИО произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
При расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО 04 июня 2013 г., комиссия пришла к выводу о виновности самого пострадавшего, в связи с нарушением им производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в выходе из кабины во время движения весовой тележки инвентарный N24716; нарушил п.3.5. "Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки" N97. Однако в материалах расследования несчастного случая отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО в нарушении вышеуказанных требований. Свидетелей несчастного случая не имеется. Ссылка на пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показывали, что ФИО говорил: "что в случившемся виноват сам" не подтверждается иными доказательствами по делу.
Комиссией при расследовании несчастного случая с ФИО не было установлено, по какой причине и каким образом ФИО оказался лежащим на полу в шихтовом дворе, с имеющимися у него телесными повреждениями.
Согласно выписке из акта NN ГБУЗ "ОБСМЭ" от 06 июня 2013 г. смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждением костей и внутренних органов.
Данные телесные повреждения образовались у пострадавшего от сдавления тела тупыми твердыми предметами. Образование данных повреждений при падении с высоты роста, либо с незначительной высоты на плоскость либо тупой предмет исключается. Указанные факты подтверждаются ответом и.о.начальника ГБУЗ "ОБСМЭ" от 15 января 2018 г. Довод ОАО "Пензадизельмаш", приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что данное письмо ГБУЗ "ОБСМЭ" не является официальным экспертным заключением, в связи с чем, не могло быть положено в основу материалов расследования несчастного случая, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответ дан компетентным лицом и соответствует акту судебно-медицинского исследования трупа NN от 23 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно пункту 3.37 "ПОТ РО 14000-001-98. Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.03.1998) ширина проездов должна соответствовать габаритам транспортных средств или транспортируемых грузов. Расстояние от границ проезжей части до элементов конструкций здания и оборудования должно быть не менее 0,5 м, а при движении людей - не менее 0,8 м. Ширина проезда при двустороннем движении должна обеспечивать гарантийную зону безопасности для транспортных средств и пешеходов: между транспортными средствами - не менее 0,6 м, свободные проходы с двух сторон пути движения транспорта - не менее 0,7 м. С целью обеспечения эвакуации работающих в аварийных ситуациях должна быть обеспечена ширина проходов не менее 1 м, коридоров - не менее 1,4 м, дверей - не менее 0,8 м, маршей и площадок лестниц - не менее 1 м.
Государственный инспектор труда в Пензенской области при проведении дополнительного расследования установил, что работодателем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 12 марта 1998 г.
При проведении расследования несчастного случая с ФИО было осмотрено место несчастного случая и составлен протокол осмотра места несчастного случая от 10 июня 2013 г, согласно которому несчастный случай произошел около суточных бункеров шихтовых материалов на крытом шихтовом дворе, расположенном в основном корпусе чугунолитейного цеха NN. Между стеной, отделяющей шихтовый двор от плавильного отделения и суточными бункерами по рельсовому пути, уложенному по бетонному полу, перемещается передаточная весовая тележка, грузоподъемностью 10 тонн. Весовая тележка представляет собой металлическую платформу, которая установлена на металлическое основание с колесными парами в количестве 2 шт. Посередине платформы смонтирована кабина. В левой боковой стене кабины имеется открытый проем для входа в кабину и выхода из нее. Под проемом приварена металлическая ступень. При нахождении тележки около колонны расстояние между колонной и лестницей составляет 230 мм.
Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда в Пензенской области и суд пришли к правильному выводу о том, что рабочее место ФИО было организовано с нарушением требований охраны труда, а именно, не было обеспечено необходимое расстояние между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележкой) на момент несчастного случая, что не соответствовало вышеприведенным требованиям.
Данный факт при проведении расследования несчастного случая с ФИО, в 2013 году комиссией не исследовался и не был принят во внимание.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное расследование несчастного случая с завальщиком шихты в вагранки и печи литейного цеха NN ОАО "Пензадизельмаш" ФИО проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 22 января 2018 г. и предписание NN от 22 января 2018 г. вынесены законно и обоснованно.
Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном акте по форме Н-1 NN от 19 июня 2013 г., то он обоснованно обязан работодателя признать утратившим силу акт по форме Н-1 NN от 19 июня 2013 г. и составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 22 января 2018 г.
Доводы административного истца, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, а вывод суда от отсутствии вины ФИОв наступлении с ним несчастного случая являются необоснованными, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией не было достоверно установлено, что ФИО самостоятельно покинул кабину передаточной весовой тележки во время ее движения. Данные утверждения административного истца, изложенные в жалобе, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другим лицам по данному вопросу была дана надлежащая правовая оценка.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ОАО "Пензадизельмаш" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензадизельмаш" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
