От 28 декабря 2017 года №33а-1163/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2017 года Дело N 33а-1163/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Узиевой Т.А. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики ФИО12 и Хадукаевой 3.С.
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконными сведений, указанных в письме администрации Урус-Мартановского муниципального района (далее - Администрация), признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Администрации ФИО12 и Хадукаевой 3.С.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос в администрацию сельского поселения Гой-Чу за N о предоставлении сведений о домовладении ФИО13 Хамида, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера земельного участка, прилегающего к домовладению. Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 28 за подписью начальника отдела кадровой работы и муниципального архива Администрации Хадукаевой 3.С., подготовленному исполнителем ФИО12, по архивным данным похозяйственного учета администрации Гой-Чуйского сельского поселения закладки 2007-2011 годов похозяйственной книги N, стр. 26, л/с 1030 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 Хамидом числится домовладение и прилегающий к нему земельный участок 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>-Чу, улица <адрес>.
Поскольку сведения, указанные в ответе Администрации не соответствуют действительности, постольку и действия должностных лиц Администрации, подготовивших и подписавших письмо, являются незаконными и необоснованными, о признании их таковыми и просит истец.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать действия консультанта отдела муниципального архива Администрации ФИО12 по подписанию письма за N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО13 Хамидом числится домовладение и прилегающий к нему земельный участок 0,30 га, расположенный по адресу: <адрес>-Чу, улица <адрес>, незаконным и необоснованным;
- взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: недвижимое имущество, о котором идет речь в административном иске, принадлежит ему, перешло к нему по наследству от его отца ФИО13 Хамида, несмотря на это суд рассмотрел дел не привлекая его к участию; судом необоснованно принят к производству административный иск ФИО3, которая не имеет никакого отношения к нему и имуществу, принадлежавшему на праве собственности его отцу, умершему в 2009 году; принятое судом решение явилось основанием для отмены по якобы вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по спорному адресу, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности, обязании снести за свой счет незаконно возведенное на земельном участке нежилое строение и привести земельный участок в первоначальное состояние, признании за ним права собственности в порядке наследования, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему о признании недействительным завещания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком; на протяжении длительного времени ФИО1 не имея никакого отношения к недвижимому имуществу, оставшемуся после смерти его отца, терроризирует его добиваясь, чтобы он оставил свой дом и земельный участок; используя вынесенное в его отсутствие решение по административному иску, суд отменил вступившее в законную силу 4 года назад решение по гражданскому делу, которым был разрешен спор о наследственном имуществе. Таким образом, обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
ФИО3, представитель Администрации, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Обжалуемое решение суда постановлено без учета названных положений закона.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления и письменных объяснений ФИО3, она ссылается на то, что в собственности ФИО13 Хамида находился жилой дом и земельный участок мерой 9 соток, а право распоряжения прилегающими к нему земельными участками мерою 21 соток получено ФИО2 незаконно, что он ввел в заблуждение должностных лиц, обманным путем добился принятия судом незаконного решения, поскольку на момент смерти его отца ФИО13 Хамида наследственная масса полностью отсутствовала.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не имеет никакого отношения к полученному им наследству, состоящему из жилого дома и земельного участка площадью 0,30 га по спорному адресу, которое перешло к нему после смерти отца ФИО13 Хамида. Указанное недвижимое имущество было предметом судебного спора с ФИО1 еще в 2012 году.
О том, что покойному ФИО13 Хамиду до своей смерти принадлежало имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 0,30 га, расположенных по адресу: <адрес>-Чу, улица <адрес>, свидетельствуют архивные данные похозяйственного учета администрации Гой-Чуйского сельского поселения закладки 2007-2011 годов похозяйственной книги N (л.д. 37-40).
Необходимо отметить, что аналогичные сведения содержатся и в похозяйственных книгах за предыдущие годы, о чем были даны пояснения в судебном заседании ФИО12 и представлены похозяйственные книги, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Право собственности ФИО13 Хамида на спорное недвижимое отсутствующим не признано, оно принадлежало ему на день его смерти, о чем свидетельствуют архивные данные.
Объяснения сторон, материалы дела, а также выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии спора гражданско-правового характера, защищаемого в порядке гражданского судопроизводства.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, то есть в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, способами, которые установлены гражданским законодательством, осуществляется защита гражданских прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о прекращении или изменении правоотношения являются способами защиты гражданских прав.
Следовательно, требования ФИО3 о признании незаконными сведений о наличии права собственности ФИО1 на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что в рассматриваемом споре Администрация на любой запрос может дать только тождественный архивным данным ответ, а ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос именно таковым и является.
Между тем, ФИО3 заявлены требования о признании незаконными сведений, предоставленных Администрацией на основании архивных данных, при этом доказательства о наличии у неё какого-либо права на недвижимое имущество, которое числится в архиве за ФИО13 Хамидом, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены архивными данными, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, ею не приведены.
Суд первой инстанции признал указанные действия ФИО12 незаконными и необоснованными, тогда как ФИО3 заявила о признании её действий таковыми в связи с выданным ответом, с содержанием которого она не согласна. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований, и проверки соблюдения ФИО12 положений административного регламента.
ФИО12, нарушившая пункт 45 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Оформление архивных справок", выразившегося в подписании ответа на запрос, содержащего информацию из архивных данных Администрации, привлечена к административной ответственности и уже уплатила штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Поскольку заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, оснований для его разрешения в порядке административного судопроизводства, тем более для вхождения в мотивировочной части решения суда в обсуждение вопросов законности и обоснованности имеющихся в похозяйственных книгах Администрации сведений о принадлежности спорного земельного участка, произведенных сделках по его отчуждению, о наличии или отсутствии наследственной массы на день смерти ФИО13 Хамида и других вопросов, связанных с оспариванием недвижимого имущества, у суда первой инстанции не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок, и связанные с ним требования, направленные на реализацию судебной защиты права собственности, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании незаконными сведений, указанных в письме администрации Урус-Мартановского муниципального района, признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц администрации ФИО12 и Хадукаевой 3.С. прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка