Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1163/2017
15 сентября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
рассмотрев частную жалобу Бегидовой Фени Хамадовны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2017 года о передаче административного дела на рассмотрение в другой суд,
у с т а н о в и л а:
Утверждая, что в установленном порядке является председателем совета Чегемского районного потребительского общества, о чем 14 июня 2017 года решением ИФНС №2 по городу Нальчику было внесено сведение в Единый государственный реестр юридических лиц, что, несмотря на это, 21 июня 2017 года решением той же инспекции, которое подписал начальник отдела ФИО7, в то же реестр в отсутствие к тому законных оснований было вновь внесено сведение об ФИО8 как о председателе названного совета, что последнее решение, таким образом, не соответствует требованиям закона, Бегидова Ф.Х. обратилась с административным искровым заявлением в Чегемский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к названным органу государственной власти и его должностному лицу, она просила признать указанное решение о внесении в названный реестр упомянутого сведения об ФИО8 незаконным и отменить его, возложив на данный орган обязанность восстановить в том же реестре сведение о ней как о председателе совета Чегемского районного потребительского общества.
Приняв данный иск к своему производству и возбудив на его основании административное дело, суд, констатировав те обстоятельства, что подобный иск может быть предъявлен по месту жительства административного истца либо по месту нахождения административных ответчиков, тогда как Бегидова Ф.Х., хотя и указав в поданном иске о проживании в < адрес> КБР, зарегистрирована, если исходить из ее паспорта, в городе Нальчике, а административные ответчики находятся и исполняют свои полномочия там же, определением от 07 августа 2017 года передал это дело для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
Не согласившись с данным определением суда, административный истец Бегидова Ф.Х. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, помимо приведения в ней ссылок на приложенные к ней документы, подтверждающие, по ее мнению, факт проживания с 1969 года по адресу, указанному в поданном административном иске в качестве ее места жительства, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что понятие место регистрации не охватывается понятием место жительство, а потому отсутствие первой не исключает возможность установления второго на основе иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, суд первой инстанции проигнорировал, как то, что сам направлял ей процессуальные документы по адресу, указанному в поданном ею иске в качестве места ее жительства, так и имеющуюся в административном деле переписку с административными ответчиками, которая была адресована по тому же адресу.
Изучив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и основания для передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд регламентированы статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с ее частью 2 суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:
1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Поскольку же в материалах административного дела не имеется сведений о заявлении административными ответчиками ходатайства о его направлении по месту их нахождения и, равно, о невозможности его рассмотрения в Чегемском районном суде КБР, следует считать, что суд первой инстанции, не указавший в обжалуемом определении правовое основание для разрешенного в нем процессуального вопроса, исходил из принятия им данного дела с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам урегулированы нормами главы 2 КАС Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Сообразно части 2 той же статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Исходя же из части 3 статьи 24 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Следовательно, административный истец - гражданин вправе по указанной категории административных дел подать административное исковое заявление в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняют свои обязанности, а в том случае, если местонахождение данного органа не совпадает с территорией, на которой это должностное лицо исполняет свои обязанности, в суд, на территории которого оно исполняет свои обязанности.
Вынося же обжалуемое определение и передавая административное дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, суд первой инстанции исходил лишь из того, что административный истец Бегидова Ф.Х. с 14 июля 2006 года зарегистрирована на территории города Нальчика.
В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Данной норме материального права корреспондирует абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходя из которого место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В отличие от места жительства гражданина его регистрация по этому месту представляет собой, как это установлено абзацем вторым той же статьи постановку последнего на регистрационный учет по тому же месту, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о его месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства.
При этом, регистрация или отсутствие таковой, исходя из абзаца второго статьи 3 того же Федерального закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права, в том их смысле, который им придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П, следует, что регистрация гражданина не совпадает с понятием его «место жительства» и сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождая для него каких-либо прав и обязанностей, не может служить условием их реализации.
Соответственно, регистрация гражданина по месту жительства и место жительства гражданина являются, хотя и взаимосвязанными, но самостоятельными правовыми институтами, в связи с чем, суд первой инстанции, не имея каких-либо сведений о постоянном или преимущественном проживании административного истца Бегидовой Ф.Х. по месту ее регистрации и не вынося на обсуждение сторон данный вопрос, неправомерно, таким образом, отождествил их, поставив возможность реализации ею гарантированного частью 3 статьи 24 КАС Российской Федерации права на обращение в суд по своему выбору в зависимость от такой регистрации.
Между тем, факт проживания административного истца Бегидовой Ф.Х. в < адрес> муниципального района КБР, указанного ею в поданном административном иске в качестве места своего жительства, подтверждается, как приложенными к частной жалобе документами, в частности справкой Местной администрации того же поселения от 22 августа 2017 года №209 и выданной ею же выпиской из домовой книги от 09 августа 2017 года №30, а также справкой-характеристикой УУП ОМВД России по < адрес> КБР от 10 августа 217 года, так и имеющимися в материалах административного дела сведениями о получении ею по данному адресу направленных ей самим судом процессуальных документов и извещений.
Таким образом, административный истец Бегидова Ф.Х., проживая на территории юрисдикции Чегемского районного суда КБР, вправе была подать указанное административное исковое заявление и по месту своего жительства - в данный суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, для передачи данного административного дела, принято им к своему производству с соблюдением правил о его территориальной подсудности, на рассмотрение другого суда.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение является незаконным, а потому оно, по правилу части 3 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2017 года отменить и административное дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
