Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33а-11624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-11624/2020
город Красноярск 16 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Малякина А.В.,
судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1101/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) к Николаевой Ксении Викторовне о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к
Николаевой К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 653 рублей и земельному налогу за 2014 год в размере 1 166 рублей, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь плательщиком данных налогов, требование об их уплате не исполнил.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления шестимесячного срока обращения налогового органа в суд. Согласно этим правилам данный срок исчисляется со дня, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, превысила 3000 рублей; а если общая сумма названных платежей и санкций в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3000 рублей, то шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1 653 рублей и земельного налога за 2014 год в размере 1 166 рублей было направлено в адрес Николаевой К.В. 22 октября 2015 г., при этом срок исполнения этого требования установлен до 28 января 2016 года.
При таких обстоятельствах установленный законом шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по указанным налогам подлежал исчислению с 28 января 2019 года. Следовательно, указанный срок истёк 29 июля 2019 года. Однако административное исковое заявление подано в суд только 18 февраля 2020 г., то есть с пропуском шестимесячного срока. При этом ранее с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании с Николаевой К.В. недоимки по транспортному и земельному налогам за 2014 год Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю не обращалась.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы административного истца о том, что несвоевременная подача административного искового заявления вызвана большим количеством должников, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как приведенные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако доказательств, опровергающих эти выводы, не приведено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка