Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-11622/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконным постановления от 02.03.2020, - отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пермская сетевая компания" (административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Некрасовой Наталье Ривальевне (административный ответчик) о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО "УК "Мастер Пермского края" в виде вынесения постановления о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УК "Мастер Пермского края" на обслуживание к иным управляющим компаниям), запрещении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вносить изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер Пермского края".
12.03.2020 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовой Н.Р. от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее.
С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и интересы ООО "Пермская сетевая компания".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пермская сетевая компания", считает его незаконным и необоснованным поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения суда принято постановление судебного пристава - исполнителя от 25.11.2019 года, тогда как оно является недопустимым доказательством, представленная копия постановления никем не подписана, не заверена, оригинал данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствует, постановление для исполнения никому не направлялось, изготовлено на бланке иного документа, представленного в материалы дела ранее, 22.06.2020 года. Полагают, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
В судебном заседании представители административного истца (ООО "Пермская сетевая компания")-Гуляев А.В., Бережных Н.Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасова Н.Р., представитель УФССП России по Пермскому краю, представитель ООО УК "Мастер Пермского края" в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство ** в отношении должника ООО "УК "Мастер Пермского края" в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 456245533 рубля 63 копейки.
Взыскателем в рамках данного исполнительного производства, в том числе является ООО "Пермская сетевая компания".
13.02.2020 ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края", а именно просили: обратить взыскание на имущественное право ООО УК "Мастер Пермского края" - право получения денежных средств по агентскому договору с ПАО "Пермэнергосбыт"; вынести постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УК "Мастер Пермского края" на обслуживание к иным управляющим компаниям), запрещении Инспекции вносить изменения в реестр лицензий Пермского края, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер Пермского края"; предупредить генерального директора ООО "УК "Мастер Пермского края" Ч. об уголовной ответственности по ст. ст. 117, 315 УК РФ; истребовать у организации-должника информацию обо всем имуществе и всех имущественных правах.
02.03.2020 в ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Пермская сетевая компания", с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 года суд первой инстанции исходил из того, что те меры, которые испрашивал взыскатель судебным приставом приняты ранее, что и отражено в постановлении судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Судебная коллегия изучив материалы административного дела приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя должным образом не мотивировано. Указание в постановлении на то, что "Требования заявителя исполнены ранее" само по себе не обосновывает принятого судебным приставом -исполнителем решения. Конкретные обстоятельства, исходя из которых судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца (взыскателя) не подлежит удовлетворению в оспариваемом постановлении не приведены.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о законности оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя свидетельствуют представленные в материалы административного дела постановления судебного пристава- исполнителя о совершении исполнительских действий поскольку ссылок на данные постановления в постановлении судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 года не содержится.
При этом исходя из позиции административного истца в судебном заседании о наличии постановления судебного пристава- исполнителя от 25.11.2019 года административному истцу не было известно, данный документ в адрес взыскателя не направлялся, с оригиналом данного документа взыскатель ознакомлен не был, уникальный идентификатор документа принадлежит иному постановлению, вынесенному судебным приставом - исполнителем также 25.11.2019 года. Как следует из пояснений административного истца ходатайство административного истца было направлено на пресечение действий должника по прекращению деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку взыскателю стало известно, что за 2020 год должник прекратил управление 19 многоквартирными домами.
Все указанное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя от 02.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству, где причиной отказа указано "Требования заявителя исполнены ранее" не отвечает признакам законности так как не содержит оснований для его вынесения, по своей сути оно является не мотивированным, что безусловно нарушает права административного истца поскольку лишает административного истца, как сторону исполнительного производства правовой определенности, что является недопустимым.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением перечисленных выше требований, а именно мотивированный отказ в оспариваемом постановлении не приведен, что лишает судебный орган проверить законность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным, следовательно, ходатайство ООО "ПСК" судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением указанных законов, в связи с чем надлежащей мерой восстанавливающей права административного истца является возложение на уполномоченное лицо службы судебных приставов- исполнителей обязанности рассмотреть данное ходатайство в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях).
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 года, возложив на судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N**, обязанность повторно рассмотреть ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" от 14.02.2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
