Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1162/2019
11 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Линченко Е.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Линченко Е.Г. к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года <данные изъяты> - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области - Андрияновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Линченко Е.Г. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с административным иском об оспаривании бездействия начальника отела - старшего судебного пристава Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, указав, что в данном отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Линченко В.Г. в ее пользу алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 сентября 2018 года в связи с образованием задолженности по алиментам наложен арест на имущество должника - <данные изъяты> В целях погашения задолженности по алиментам указанный гараж был продан должником по договору купли-продажи от 04 октября 2018 года, документы о совершении данной сделки сданы на государственную регистрацию, при этом арест с указанного объекта недвижимости был снят судебным приставом-исполнителем 09 октября 2018 года по ее заявлению. Однако впоследствии 16 октября 2018 года государственная регистрация сделки купли-продажи гаража была приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаража, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года <данные изъяты>. 25 октября 2018 года она обратилась к начальнику отдела - старшему судебном приставу-исполнителю Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области с заявлением об отмене указанного постановления от 30 марта 2018 года, по которому не был дан ответ и не принято положительное решение.
По указанным основаниям Линченко Е.Г. просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области и обязать данное должностное лицо отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года <данные изъяты>.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Линченко Е.Г.
В апелляционной жалобе административный истец Линченко Е.Г., действуя через своего представителя по доверенности - Овчарова В.А., просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на недостоверность имеющихся в деле расписок о слушании дела, назначенного на 14 ноября 2018 года; предвзятое отношение председательствующего судьи к доверенности и диплому представителя административного истца; несоответствие обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 18 января 2019 года, в части отказа представителя административного истца пройти в зал судебного заседания; наличие оснований для отвода состава суда; нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области считало решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Линченко Е.Г., ее представитель Овчаров В.А., административный ответчик - старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо Линченко В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на исполнении в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство <данные изъяты>) от 02 марта 2017 года о взыскании с Л.. в пользу Линченко Е.Г. алиментов на содержание ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Л., в том числе, гаража, <данные изъяты>.
В связи с образованием задолженности по алиментам на указанный гараж был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года.
09 октября 2018 года взыскателем Линченко Е.Г. в материалы исполнительного производства представлена расписка от 04 октября 2018 года о получении от должника Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также заявление о снятии ареста с вышеуказанного гаража в связи с погашением задолженности по алиментам.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 и 10 октября 2018 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного гаража, объявленный 15 июня 2018 года, и снят арест, наложенный на данный объект недвижимости 18 сентября 2018 года.
25 октября 2018 года взыскатель Линченко Е.Г. обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, в котором сообщила, что указанный гараж был продан должником в целях погашения задолженности по алиментам, однако 16 октября 2018 года государственная регистрация сделки была приостановлена, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года <данные изъяты>.
По мнению Линченко Е.Г., указанное заявление не было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и по нему не принято положительное решение, что явилось основанием для ее обращения в суд с административным иском по настоящему делу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Линченко Е.Г. и пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 данного Федерального закона в процессе исполнительного производства должны обеспечиваться принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для отмены ограничения прав должника на его имущество являются прекращение или окончание исполнительного производства в установленных законом случаях.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установил суд, на исполнении в Зареченском городском отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, в котором объединены исполнительные производства имущественного характера о взыскании с Л. в пользу различных взыскателей (ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, АО ЕРКЦ, отделы ГИБДД МВД России) задолженности по налогам, сборам, жилищно-коммунальным услугам, административным штрафам на общую сумму <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 марта 2018 года штрих-код <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Л., в том числе, гаража, <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Л. в пользу Линченко Е.Г. алиментов на содержание ребенка присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>.
Письмом заместителя начальника Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 19 ноября 2018 года N169315 взыскателю Линченко Е.Г. на ее заявление от 25 ноября 2018 года было сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления от 30 марта 2018 года штрих-код <данные изъяты>.
С учетом тех обстоятельств, что имущественные требования взыскателей по вышеуказанному сводному исполнительному производству должником Линченко В.Г. не исполнены; производство не окончено и не прекращено; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30 марта 2018 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также задачам и принципам исполнительного производства; предусмотренных законом оснований для отмены данных мер ограничения в отношении имущества должника не имеется, о чем взыскателю Линченко Е.Г. было сообщено в ответе Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 19 ноября 2018 года на ее заявление от 25 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Линченко Е.Г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Шандрина Р.В. в рассмотрении дела, и свидетельствующих о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается. Отводы, заявленные составу суда представителем административного истца, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены в установленном законом порядке. Каких-либо препятствий для участия представителя административного истца в судебном заседании 18 января 2019 года и реализации им своих процессуальных прав не имелось. Замечания представителя административного истца на протокол судебного заседания от 18 января 2019 года возвращены определением судьи от 01 февраля 2019 года, как поданные по истечение установленного законом срока.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линченко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
