Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1162/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,
представителя Пинаева Н.Я. - адвоката Глазатова И.В., Пинаева Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава Коблякова И.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года, принятое по административным исковомым заявлениям Пинаева Н.Я. к Отделу судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е., УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Пинаев Н.Я. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Отделу судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области:
по делу <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ефимковой Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N<...>, выразившихся в вынесении постановлений N<...> от <...> года о взыскании суммы долга в размере 2437787 руб. 95 коп. и о взыскании исполнительского сбора в сумме 170645 руб. 16 коп. Определением Валдайского районного суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России";
по делу <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Пинаева Н.Я. исполнительского сбора в сумме 170645 руб. 16 коп.;
по делу <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N<...>, выразившихся в вынесении постановления N<...> от <...> года о взыскании с Пинаева Н.Я. исполнительского сбора в сумме 170645 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований Пинаев Н.Я. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не назначался, о данном документе и постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только 15 декабря 2017 года.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области суда от 30 января 2018 года административные дела N<...> по вышеуказанным административным искам Пинаева Н.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административному делу присвоен номер N<...>
Определением Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года административные иски Пинаева Николая Яковлевича удовлетворены и постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании суммы долга в размере 2 437 787 рублей 95 копеек и исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек в рамках исполнительных производств N <...> от 23 июля 2017 года, N <...> от 06 декабря 2017 года, возбужденных в отношении Пинаева Н.Я.; на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность устранить допущенные нарушения, произвести действия, направленные на возвращение Пинаеву Н.Я. удержанного исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе начальник Отдела судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области выражает несогласие с данным решением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обращению взыскания на пенсию должника осуществлены в рамках закона, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Пинаеву Н.Я. по всем известным адресам, однако им получено не было. По прибытии в ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Пинаев Н.Я. отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2017 года, о чем судебным приставом-исполнителем сделана отметка в исполнительном производстве. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пинаева Н.Я. отказать.
Пинаев Н.Я., начальник Отдела судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, представитель ПАО "Сбербанк России", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Новгородской области Айзатуллину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пинаева Н.Я. адвоката Глазатова, Пинаева Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ефимковой Н.Е. <...> года на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного <...> Валдайским районным судом Новгородской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Пинаева Н.Я. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 168 785 рублей 74 копейки.
21 ноября 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о взыскании с Пинаева Н.Я. исполнительского сбора.
21 ноября 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> об обращении взыскания на пенсию должника Пинаева Н.Я. в части взыскания исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек. Названным постановлением установлен размер задолженности 2 437 787 рублей 95 копеек.
На основании данного постановления из пенсии Пинаева Н.Я. удержаны денежные средства в размере 16 159 рублей 17 копеек.
04 декабря 2017 года от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Пинаева Н.Я. и Пинаева Р.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 3 168 785 рублей 74 копейки в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства N <...>
06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пинаева Н.Я. исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Пинаева Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о направлении постановления должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как того требуют часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о том, что административный истец не был уведомлен о наличии задолженности по исполнительному документу и ему не был установлен срок для добровольного погашения указанной суммы, а потому совершение приставом мер принудительного исполнения в условиях отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения
В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116/настоящего Федерального закона.
Согласно части 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах исполнительного производства N <...> имеется конверт, адресованный административному истцу по адресу: <...>, тогда как Пинаев Н.Я. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> Однако доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного истца копии названного постановления либо о вручении должнику Пинаеву Н.Я. копии постановления, а также сведений о невозможности их вручения, суду не представлено.
Каких-либо иных данных о направлении (вручении) Пинаеву Н.Я копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2017 года в материалах дела не содержат.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 года взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на пенсию должника.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 21 ноября 2017 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Пинаева Н.Я. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 170 645 рублей 16 копеек, что составляет семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по состоянию на 21 ноября 2017 года, а именно 2 437 787 рублей 95 копеек.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма, подлежащая взысканию с Пинаева Н.Я. и установленная решением суда, составляет 3 168 785 рублей 74 копейки.
Как следует из материалов дела, размер задолженности Пинаева Р.Н. и Пинаева Н.Я. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21 ноября 2017 года составлял 1 445 786 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Пинаева Н.Я. исполнительского сбора, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.
Кроме того, непредоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушены права Пинаева Н.Я. на осуществление такого добровольного исполнения, а также к нему применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований Пинаева Н.Я.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава Коблякова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка