Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1162/2018
19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г. с учетом определения того же суда от 13 февраля 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Административное исковое заявление Кикот Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по отказу в государственной регистрации права собственности Кикот Е.А. на построенный индивидуальный жилой дом с кадастровым N, выраженный в уведомлении от 25.08.2017 N.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности Кикот Е.А. на построенный индивидуальный жилой дом с кадастровым N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Аристовой А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя административного истца Кикот Е.А. по доверенности Гусева О.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора субаренды N от 15 сентября 2014 г. Кикот Е.А. принадлежит часть земельного участка площадью 1499 кв.м по адресу: <адрес>, переданная ей в субаренду ТСЖ <данные изъяты> для строительства и размещения индивидуального жилого дома.
16 мая 2017 г. Кикот Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на построенный на указанном земельном участке жилой дом (кадастровый N), представив пакет документов: кадастровый паспорт на объект недвижимости, договор субаренды части земельного участка N от 15 сентября 2014 г.
26 мая 2017 г. на основании рассмотрения вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации N 218-ФЗ) Управлением Росреестра по Пензенской области (далее - Управление) Кикот Е.А. уведомлена о приостановлении осуществления государственного регистрации права собственности на жилой дом (кадастровый N) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. В частности: земельный участок, на котором возведен жилой дом, учтен с разрешенным использованием "для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой", что противоречит пункту 7 статьи 70 Закона о регистрации N 218-ФЗ, поскольку земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.
25 августа 2017 г. в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ Управлением Кикот Е.А. уведомлена об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что по истечении срока приостановления кадастрового учета не представлены документы, содержащие сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
Не согласившись с отказом Управления провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, Кикот Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконными действия Управления по отказу в государственной регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом с кадастровым N, выраженный в уведомлении от 25 августа 2017 г. N; обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности.
В обоснование заявления сослалась на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведен жилой дом, - размещение малоэтажной жилой застройки, предполагает строительство, в том числе индивидуальных жилых домов. В 2004 году понятие "малоэтажная застройка" было идентично понятию "индивидуальное жилищное строительство". ТСЖ <данные изъяты> - арендатор земельного участка, часть которого предоставлена в субаренду Кикот Е.А., было выдано разрешение N на строительство малоэтажной (индивидуальной) жилой застройки. Разрешение выдавалось сроком на 10 лет. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы отнесен к территориальной зоне Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа" с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. Следовательно, строительство Кикот Е.А. индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке полностью соответствует разрешенному использованию участка. Отказ в регистрации права собственности на жилой дом препятствует в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 г. исправлены описки в мотивировочной части решении суда в части указания нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом исключены ссылки на нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. N 789, которые заменены нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278. Кроме этого судом в указанном определении изложены дополнительные мотивы и доводы для принятия решения об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, так как судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не было учтено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Кикот Е.А. обратилась в 2017 году, в связи с чем к спорным правоотношениям по рассмотрению данного заявления должны быть применены нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако при разрешении административного иска суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал до 1 января 2017 г. Также судом не учтено, что для проведения государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в "упрощенном" порядке, предусмотренном частью 7 статьи 70 Закона о регистрации N 218-ФЗ (без представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), государственный регистратор должен однозначно установить, что земельный участок предназначен именно для индивидуального жилищного строительства. В данном случае такого обстоятельства установлено не было. Вывод суда о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности является необоснованным, сделан без учета всех обстоятельств дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кикот Е.А. полагает жалобу необоснованной, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Кикот Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данного участника процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что Кикот Е.А. вправе была осуществлять строительство индивидуального жилого дома на основании полученного ТСЖ <данные изъяты> разрешения на строительство на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - размещение малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, расположенный в <адрес>, является необоснованным.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Спорные правоотношения, связанные с рассмотрением заявления Кикот Е.А. от 16 мая 2017 г. о государственной регистрации объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым N, расположенного в <адрес>, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не Федеральным законом от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как ошибочно указано в решении суда.
Вынесенное судом определение от 13 февраля 2018 г. об исправлении описки в части применения иного закона при разрешении спора не может быть принято судебной коллегией во внимание как свидетельствующее об устранении допущенной при составлении обжалуемого решения описки.
В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как усматривается из содержания определения суда от 13 февраля 2018 г., исправляя описки, суд первой инстанции, по существу, изменил содержание решения в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Разрешая заявление Кикот Е.А. по существу, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации N 218-ФЗ решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав принимается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 26 названного Закона.
В частности, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации N 218-ФЗ).
Пунктом 10 статьи 40 этого же Закона установлено общее правило, в соответствии с которым осуществляется государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимости. Так, государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Особенность осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях установлена статьей 70 Закона о регистрации N 218-ФЗ.
В соответствии с частью 7 данной статьи до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, Кикот Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, созданный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, то есть по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 70 Закона о регистрации N 218-ФЗ.
Документом, подтверждающим право Кикот Е.А. на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного жилого дома, является договор субаренды части земельного участка N от 15 сентября 2014 г., по условиям которого арендодатель ТСЖ <данные изъяты> предоставил арендатору Кикот Е.А. часть земельного участка площадью 1499 кв.м, учетный кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть земельного участка входит в состав земельного участка площадью 543 000 кв.м, кадастровый N.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:248 является - размещение малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.
Поскольку разрешенное использование части земельного участка не может противоречить разрешенному использованию целого земельного участка, следовательно, видом разрешенного использования части земельного участка, на котором расположен спорный объект, также является размещение малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.
Указание в договоре субаренды N от 15 сентября 2014 г. о передаче части земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не меняет разрешенное использование в целом, поскольку сторонам договора субаренды такое право законом не предоставлено.
Таким образом, назначение земельного участка, предоставленного Кикот Е.А. в субаренду, противоречит положениям части 7 статьи 70 Закона о регистрации N 218-ФЗ, следовательно, административным истцом не представлена в регистрирующий орган информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном данной нормой, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации, а затем и для отказа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований административного истца, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика и не нарушает права либо свободы административного истца.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и иное основание для отказа Кикот Е.А. в иске.
Никем не оспаривается, что отказ в государственной регистрации права от 25 августа 2017 г. имел место после приостановления такой регистрации и неустранения административным истцом в установленный срок причин, послуживших основанием приостановления регистрации.
Также административным истцом не оспаривалось наличие информации об этом, неустранение в установленный срок причин, послуживших основанием приостановления госрегистрации права.
Данных об оспаривании решения Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации права материалы дела не содержат.
Положениями статьи 27 Закона о регистрации N 218-ФЗ установлены последствия неустранения в установленный срок причин приостановления регистрации - обязанность государственного регистратора отказать заявителю в государственной регистрации.
Таким образом, как уже указано выше, поскольку доказательств устранения в установленный срок причин приостановления регистрации не имеется, данное решение государственного органа не оспорено, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права не имеется.
Фактически основания требований, заявленные в суд, сводятся к несогласию с причинами приостановления государственной регистрации, а не решения об отказе в ее проведении.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаконности решения органа регистрации прав об отказе в регистрации не основан на приведенных выше нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика и не нарушает права либо свободы административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, оснований для удовлетворения требований административного истца в рамках заявленного спора в сфере административных правоотношений не имеется, в связи с чем административный иск Кикот Е.А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 г. с учетом определения того же суда от 13 февраля 2018 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Кикот Е.А. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
