Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33А-116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-116/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании постановления недействующим в части,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017,
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца ООО "Огонек" Смирнова В.Л., представителей административного ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Мелешко А.В., Вищикус М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) о признании недействующим пункта 4 постановления мэрии города от 21.07.2014 N 2761 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части утверждения схемы границы территории, прилегающей к ФГБОУ ВПО "Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема", учебным корпусам N 1, N 8 по адресу г. Биробиджан, ул. Широкая, 70 "А", как несоответствующего пункту 4 и подпункту "а" пункта 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила) и пункту 2 постановления мэрии города от 21.07.2014 N 2761, в части включения в прилегающую территорию стационарного торгового объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Невская, 8 "В".
Требования мотивированы тем, что постановление мэрии города от 21.07.2014 N 2761 официально опубликовано в муниципальной информационной газете от 07.08.2014 N 31.
Согласно утверждённой схеме границы территории, прилегающей к ФГБОУ ВПО "Приамурский государственный университет им. Шолом-Алейхема", учебным корпусам N 1, N 8 по ул. Широкая, 70 "А" в г. Биробиджане, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположен продуктовый магазин, по указанному выше адресу.
Часть нежилого помещения (магазина) по договору от 02.11.2013 арендует ООО "Огонек". 25.04.2016 обществу выдана лицензия N <...> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Однако данный магазин, не был включён в список адресов магазинов лицензиата, по которым разрешена розничная продажа алкогольной продукции, на том основании, что расстояние от входа в магазин до границы обособленной территории учебных корпусов N 1, N 8 университета составляет 11 метров, то есть находится в границах прилегающей к университету территории, на которой продажа алкогольной продукции не допускается.
Полагает, что определение указанного расстояния - 11 метров, не соответствует действительности, а также пунктам 4 и 5 Правил, и пункту 2 постановления мэрии города, поскольку согласно выкадровке съёмки территории данной местности, расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию университета до входа для посетителей в магазин по кратчайшему маршруту движения пешехода по пешеходной дорожке составляет 122 метра.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017 постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Огонек" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании постановления недействующим в части, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался главой 22 КАС РФ, то есть законом, не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебное производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с общими правилами производства (главы 12-20 КАС РФ) и теми особенностями, которые предусмотрены главой 21 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта, в связи с чем им не пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Огонек" Смирнов В.Л. поддержал доводы жалобы.
Представители административного ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Мелешко А.В., Вищикус М.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законный представитель административного истца генеральный директор ООО "Огонек" Шадрин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 21 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объёме.
Отказывая административному истцу ООО "Огонек" в удовлетворении требований суд пришёл к выводу о том, что административным истцом в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ пропущен трёх месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о принятии оспариваемого постановления административному истцу было известно в августе 2014 года, а с иском последний обратился в суд 24.10.2017.
С данным выводом согласиться нельзя.
Как установлено из материалов дела, постановлением мэрии города от 21.07.2014 N 2761 определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Оспариваемое постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц на территории муниципального образования "Город Биробиджан", рассчитанные неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в соответствующей сфере, вступило в законную силу после его официального опубликования в муниципальной информационной газете от 07.08.2014 N 31, то есть является нормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в порядке главы 21 КАС РФ.
В подтверждение этому представителем административного истца представлено определение Арбитражного суда ЕАО от 09.10.2017, которым ООО "Огонек" в принятии заявления от 04.10.2017 по рассмотрению настоящего спора было отказано.
Поскольку постановлением утверждена схема границы территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, прилегающей к ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" учебным корпусам N 1 и N 8, и где расположен магазин, частично арендуемый обществом, что препятствует ему в осуществлении уставной деятельности по реализации алкогольной продукции в магазине, общество вправе было обратиться с указанным административным иском.
При рассмотрении административного дела о признании постановления мэрии города от 21.07.2014 N 2761 недействующим в части суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта. При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС РФ. Обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ и подлежащие обязательному установлению, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не подлежала применению статья 219 КАС РФ устанавливающая срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Допущены при рассмотрении данного дела и иные существенные нарушения процессуального закона, являющиеся в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями к безусловной отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в нарушение части 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора, в то время как участие прокурора в данном деле является обязательным.
Как установлено в суде второй инстанции, суд первой инстанции не привлекал прокурора к участию в деле, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства по делу, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017 отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка