Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1161/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Ильичёва Д.В. и Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Носова В. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония ****" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Носова В. Н..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Носова В.Н. после освобождения из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец указал на то, что в действиях осужденного Носова В.Н. при осуждении по приговору от 01.08.2017 установлен судом особо опасный рецидив, в этой связи в отношении него должен быть установлен административный надзор.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - Скударнова Н.М. требования поддержала.
Административный ответчик Носов В.Н. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, согласился с административным исковым заявлением.
Прокурор полагал заявление об установлении административного надзора Носову В.Н. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Носов В.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает, что срок административного надзора 8 лет является чрезмерным, просил о снижении срока административного надзора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Административный ответчик Носов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту жительства в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Носов В.Н. до 20.02.2021 отбывал наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 1.08.2017, которым он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Из текста указанного приговора следует, что преступление, за которое Носов В.Н. отбывал наказание, совершено им при наличии в его действиях особо опасного рецидива.
Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.05.2020 Носову В.Н. оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Носов В.Н. освобожден из мест лишения свободы 26.05.2020.
Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 3.12.2020 Носову В.Н. заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 1.08.2017 на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Носова В.Н. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Меленковского районного суда от 1.08.2017. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (8 лет).
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 18.03.2017 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о снижении размера срока административного надзора подлежит отклонению, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, или каких-либо иных обстоятельств.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Носова Н.В. обязанность являться 1 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление в отношении Носова В.Н. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение - запрещение пребывания в определенных местах.
Согласно приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 1.08.2017, преступление, за которое Носов В.Н. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.
Установление административного надзора и административных ограничений Носову Н.В. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Носову В.Н. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.В. Ильичёв
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
