Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1161/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1161/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.,
при секретаре Нечай А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Гусейнова Э. А. к прокурору Железнодорожного района г.Барнаула Соколовскому А. В., первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману Александру Эммануиловичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Соколовского А.В., выразившиеся в перенаправлении обращения в ТФОМС Алтайского края, возложить на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обязанность по осуществлению контроля за исполнением прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В обоснование требований Гусейнов Э.А. ссылался на то, что обращался в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула с жалобой, содержащей сведения о нарушениях Конституции Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, однако 27 августа 2020 года прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Соколовский А.В. своим письмом N 1р-2020 направил обращение в ТФОМС Алтайского края. Полагал, что действиями Соколовского А.В. нарушены его права, гарантированные статьями 2, 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение и получение мотивированного ответа.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2020 года.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 года определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2020 года отменено, материал по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. направлен в тот же суд на стадию принятия.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, которое было отменено судьей апелляционной инстанции, однако судья районного суда не заявил самоотвод, продолжив рассмотрение дела, чем нарушил его право на судебную защиту; не проверены законность и обоснованность действий прокурора при рассмотрении жалобы; дело рассмотрено в его отсутствие, с нарушением срока.
Административный истец Гусейнов Э.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Фарафонову Т.А. в качестве представителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и переадресовано органу, уполномоченному проводить проверку по доводам жалобы, нарушений при его направлении не установлено, а потому права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Исходя из пунктов 1статьи 10, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе в течение 7 дней со дня регистрации - о направлении для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18 августа 2020 года в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба Гусейнова Э.А., датированная 11 августа 2020 года.
В указанной жалобе Гусейнов Э.А. указывал на то, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, 17 декабря 2019 года он отказался от получения медицинской помощи ФКУ МСЧ-22. При этом страховая организация ООО "<данные изъяты>" не приняла мер к заключению договора на оказание ему медицинских услуг, в связи с чем медицинские услуги не оказываются. Просил прокурора внести представление в названную страховую компанию для понуждения заключения договора об оказании медицинских услуг.
Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции 26 августа 2020 года указанная жалоба Гусейнова Э.А. прокуратурой Алтайского края направлена в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула. Гусейнову Э.А. направлено сообщение о переадресации жалобы.
Из пункта 3.5 Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).
Из материалов дела следует, что из прокуратуры Алтайского края указанная жалоба Гусейнова Э.А. 26 августа 2020 года поступила в прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула.
27 августа 2020 года прокурором Железнодорожного района г.Барнаула Соколовским А.В. жалоба переадресована директору ТФОМС Алтайского края. О результатах рассмотрения обращения установлено сообщить заявителю.
Сообщение о переадресации жалобы направлено Гусейнову Э.А. для сведения. Факт получения данного сообщения Гусейновым Э.А. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом
Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, направление прокурором Железнодорожного района г.Барнаула Соколовским А.В. жалобы Гусейнова Э.А. для рассмотрения в уполномоченный орган соответствует требованиям вышеназванных норм закона, Инструкции.
Соответственно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО "<данные изъяты>" Медицинское страхование", не препятствовало направлению обращения для проведения проверки уполномоченным органом по принадлежности. Обращение административного истца рассмотрено органом прокуратуры и в установленном законом порядке обоснованно переадресовано уполномоченному органу, незаконное бездействие со стороны прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение административных исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Довод административного истца о том, что судом не проверены законность и обоснованность действий прокурора противоречит содержанию судебного постановления.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания действий прокурора незаконным, равно как и факты нарушения действиями прокурора прав и законных интересов Гусейнова Э.А. по делу не установлены.
Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 14 ноября 2020 года под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Более того истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушив порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание (что повлекло удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания), распорядился правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по своему усмотрению.
Судебная коллегия также учитывает осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств, в подтверждение чего имеется справка районного суда.
В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
Довод административного истца о том, что судьей должен был быть заявлен самоотвод, поскольку этим же судьей выносилось определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, как не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи районного суда, рассмотревшего настоящее дело, и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности указанного судьи.
Довод Гусейнова Э.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением срока, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, дело рассмотрено в установленный законом срок.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка