Определение Костромского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-1161/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1161/2020
"27" мая 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Кулакова И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал N 9а-178/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001097-31) по частной жалобе представителя АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области Козлова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании предписания незаконным возвращено,
установила:
АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 02.04.2020 года N 44/10-461-20-И.
Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кругловым Н.П. вынесено предписание от 02.04.2020 года N 44/10-461-20-И в отношении АО "Почта России" по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.03.2020 года N 44/7-121-20-ОБ/12-954-И/07-137 и на основании акта проверки от 02.04.2020 года N 44/8-29-20-И/12-681-И/07-137.
Считая предписание незаконным, административный истец указал, что распоряжение о проведении проверки было вручено должностному лицу УФПС Костромской области, а не юридическому лицу, как это предусмотрено частью 16 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Уведомление о проведении проверки не направлялось по месту нахождения АО "Почта России". Само распоряжение о проведении проверки было вручено без соблюдения предусмотренного законом срока уведомления юридического лица в случае проведения внеплановой выездной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, в акте проверки от 02.04.2020 года указано, что внеплановая выездная проверка осуществлялась по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 9. По данному адресу отсутствуют какие-либо структурные подразделения АО "Почта России". Данный факт свидетельствует о том, что в акте проверки указано ненадлежащее место проведения проверки, то есть акт проверки оформлен ненадлежащим образом. Сам акт проверки и оспариваемое предписание направлены по ненадлежащему адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 9. Направление акта проверки по адресу, не относящемуся к месту нахождения юридического лица АО "Почта России", не может считаться надлежащим представлением данного акта, влечет недействительность результатов проверки, что является основанием для отмены предписания. Указанные нарушения законодательства повлекли нарушение прав и законных интересов АО "Почта России"
Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании предписания незаконным возвращено, административному истцу разъяснено право обратиться с указанным административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области Козлов А.В. просит определение судьи отменить, считает вывод судьи о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду города Костромы неправильным. Полагает, что выводы судьи о месте исполнения предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку УФПС Костромской области действует на всей территории Костромской области, а АО "Почта России", которому выдано предписание, расположено по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37. Таким образом, не представляется однозначно установить, по какому месту должно фактически исполняться оспариваемое предписание или где могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания. Вывод судьи о месте исполнения предписания основан исключительно на предположениях, а ссылка судьи на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 22 КАС РФ не может считаться надлежащей. Считает, что в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 22 КАС РФ, в соответствии с которой спор подсуден Ленинскому районному суд г. Костромы. Также указывает, что Ленинский районный суд г. Костромы уже рассматривал аналогичное административное исковое заявление Почты России к Государственной инспекции труда Костромской области о признании предписания незаконным, при этом нарушений правил подсудности установлено не было.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление АО "Почта России", судья руководствовалась данной нормой и исходила из того, что правовое значение при определении территориальной подсудности в данном случае имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания, то есть по месту нахождения административного истца по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 1 (территориальная подсудность Свердловского районного суда г. Костромы).
При этом в основу вывода положены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем судьей первой инстанции не учтено следующее.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Административные исковые заявления об оспаривании в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как следует из представленных материалов, полномочия Государственной инспекции труда в Костромской области, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, распространяются на территорию всей Костромской области, оспариваемое административным истцом предписание принято на названной территории, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться на этой же территории, то есть признание предписания незаконным не приведет к возникновению правовых последствий на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г. Костромы.
Расположение административного истца, которому выдано оспариваемое предписание, на территории, неподсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным решения органа исполнительной власти не имеет.
При таком положении административное исковое заявление АО "Почта России" подлежит рассмотрению по месту нахождения упомянутой инспекции - в Ленинском районном суде г. Костромы.
Судья суда апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска АО "Почта России" к производству Ленинского районного суда г. Костромы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска АО "Почта России" к производству.
Судья И.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка