Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-1161/2019
"17" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шелестова Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Шелестова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Шелестов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и земельных участков.
Административный иск мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. 20.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 121756/18/44003-ИП о взыскании с него задолженности в размере 2 500 руб. в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства". Данный долг был оплачен им 27.12.2018 г. через терминал службы судебных приставов, о чем свидетельствует чек об оплате N. При регистрации перехода прав на объект недвижимости по договору купли-продажи 15.03.2019 г. он узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом от 11.01.2019 г. после оплаты задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018 г. и постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 11.01.2019 г. в его адрес не поступали. Полагал, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества нарушает его права. В обоснование иска ссылался на положения ст.ст. 4, 14, 30, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шелестов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его требования. Ссылаясь на ст.2, ч.ч.1,3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", полагает ошибочным вывод суда о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не указал в решении, на основании каких правовых норм судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не должен был соблюдать закрепленный в п.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание, что предметом исполнения являлась задолженность в размере 2 500 руб., тогда как постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении 19-ти объектов недвижимости. Отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий в его адрес не поступали. Судебный пристав-исполнитель направил ему только извещение о вызове должника, которое было получено им 27.12.2018 г. В этот же день долг был оплачен в присутствии судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. через терминал службы судебных приставов, т.е. денежное обязательство было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вопреки выводам суда не имела права применять какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелестов А.С. постановлением ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 14.09.2018 г. N 4324029 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 500 руб. По состоянию на 17.12.2018 г. административный штраф Шелестовым А.С. не был уплачен, в связи с чем ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" акт по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 г. N 0355431010118091400047075 направлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Малковой А.С. от 20.12.2018 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 121756/18/44003-ИП в отношении Шелестова А.С. с предметом исполнения: назначить Шелестову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
20.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. направлено извещение (повестка) в адрес должника Шелестова А.С. о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении.
Судом также установлено, что 27.12.2018 г. представитель Шелестова А.С. - Кузьмина О.И. оплатила административный штраф в размере 2 500 руб. через банковский терминал ПАО "Сбербанк России", расположенный в помещении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, что подтверждается чеком об оплате от 27.12.2018 г.
11.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шелестову А.С., в том числе нежилого помещения N в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Платежным поручением от 11.01.2019 г. N УФК по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) денежные средства в размере 2 500 руб. перечислило в адрес УФК по г. Москве (ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства"). Назначение платежа: Шелестов А.С., ИД N от 17.12.2018 г., ИП N 121756/18/44003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 15.01.2019 г. по исполнительному производству N 121756/18/44003-ИП снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шелестову А.С., в том числе в отношении нежилого помещения N в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
15.01.2019 г. постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий направлено в электронном виде в Управление Росреестра по Костромской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г. исполнительное производство N 121756/18/44003-ИП окончено в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника после внесения должником денежных средств обусловлены процессуальным сроком распределения внесенной суммы, совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска Шелестова А.С.
При этом суд учитывал, что в соответствии со ст.ст. 111, 112 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" дни с 30.12.2018 г. по 08.01.2019 г. являлись выходными и нерабочими праздничными днями, на момент вынесения оспариваемого постановления срок для учета поступивших от должника на депозитный счет денежных средств, составляющий 5 рабочих дней, не истек, и данные средства не были распределены, что не позволяло судебному приставу-исполнителю полагать требования взыскателя исполненными и окончить исполнительное производство.
Одновременно суд указал, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника или ареста, которые в силу ч.1 ст. 69 и ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включают изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, непосредственно прав должника на имущество не затрагивает и не может рассматриваться как несоразмерный взыскиваемой сумме.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Приказом Минюста России N 11, Минфина России N 15н от 25.01.2008 г. утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п.2 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.
В силу п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).
В соответствии с пп. "а" п. 10 Инструкции со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются, в том числе на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.
Действия судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не противоречили.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы Шелестова А.С., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Шелестова А.С.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
