Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33а-11610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-11610/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Портновой Л.В.
Субхангулова А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Дилявировой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева М. Р. к Агидельскому городскому отделу УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Валиева М. Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев М.Р. обратился в суд с административным иском к Агидельскому городскому отделу УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по адрес о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что дата на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу задолженности по договору займа и государственной пошлины, всего на общую сумму 1 570 571,92 рубль.
Кроме того в резолютивной части исполнительного листа указано, что с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу были взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, однако данная часть исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного не указана.
В ходе исполнения решения суда, судебным приставом был наложен арест на имущество должника - нежилое здание склад, который является предметом залога в пользу Нафикова Ф.Ф., до настоящего времени пристав мер по оценке рыночной стоимости арестованного имущества не принял.
29.08.2019 года Валиев М.Р. обратился к приставу с заявлением, в котором указал, что у супруги должника в собственности имеется квартира и жилой дом, которые являются совместной собственностью супругов, и необходимо наложить запрет на регистрационные действия с данными объектами.
03.09.2019 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов, но при этом данное постановление фактически не было направлено в Росреестр.
26.12.2019 года пристав выносит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества.
В результате бездействия судебного пристава исполнителя, супруга должника произвела отчуждение жилого дома по договору дарения от 21.11.2019 года своему сыну Ахмадуллину Э.А.
Валиев М.Р. просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Ахматгареева А.А. в части неполного указания резолютивной части решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, непринятия мер по оценке арестованного имущества, а именно складских помещений по адресу адрес, не направления в Росреестр постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от дата.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Валиева М. Р. к Агидельскому ГО УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.
В апелляционной жалобе Валиев М.Р. просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав учитывает только те требования, которые указывает в своем заявлении взыскатель, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должна быть полностью указана резолютивная часть решения суда. Кроме того, законом не регламентировано, что должен указывать в своем заявлении взыскатель.
Заявитель указал, что суд не дал правовой оценки тому, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности супругов и обращении на нее взыскания.
дата судебный пристав-исполнитель Ахматгареев А.А. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества, зарегистрированными за
Ахмадуллиной А.Р. Вместе с тем данное постановление фактически в Росреестр направлено не было, судебный пристав не убедился в том, что данное постановление исполнено. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, в постановлении отсутствуют обоснования отмены назначенных мер. Данному факту суд не дал правовой оценки.
Заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по исполнению и вынес постановление о запрете регистрационных действий, направил постановление в Управление Росреестра по РБ, и Управление Росреестра по РБ исполнило постановление пристава. При этом должник при наличии якобы зарегистрированного обременения совершил отчуждение своего имущества.Считает, что судебный пристав-исполнитель Ахматгареев А.А. при производстве запрета на совершение действий по государственной регистрации имущества, зарегистрированного за супругой должника и принадлежащего на праве совместной собственности Ахмадуллину А.Ф. и Ахмадуллиной А.Р. недвижимого имущества, был уведомлен о наличии у должника Ахмадуллина А.Ф. имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, вместе с тем никаких исполнительных действий в отношении данного имущества не совершено в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Валиева М.Р. - Курмышкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Ахмадуллина А.Ф. и его представителя Фаттахова М.Р., представителя УФССП по РБ - Голубничего А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В административном исковом заявлении Валиев М.Р. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агидельского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахматгареева А.А. в части неполного указания резолютивной части решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Агидельского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Ахматгареева А.А. в части непринятия мер по оценке арестованного имущества, и в части ненаправления в Управление Росреестра по РБ постановления от дата о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости имущества (квартира, жилой дом), зарегистрированных на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А. Р. и являющихся совместной собственностью супругов.
Из материалов дела усматривается, что мотивировочная часть решения содержит суждение суда в отношении данных требований, однако как следует из содержания резолютивной части основного решения, оно не содержит указания на конкретные требования административного истца, являющиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.
Данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного решения, которое соответствует требованиям процессуального законодательства.
Указанное исключает возможность рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Валиева М. Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что дополнительное решение может быть принято судом, вынесшим судебный акт, и вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, дело подлежит направлению в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Административное дело по административному исковому заявлению Валиева М. Р. к Агидельскому городскому отделу УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Галимьянов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка