Определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33а-1160/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1160/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А.,
рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Нестеренко Алены Владимировны - Титкина Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Нестеренко А.В. и признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 24 мая 2017 года, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Нестеренко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. с Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в котором указала, что не имея юридических навыков, она была вынуждена обратиться в ООО "Бизнес-Гарантия" для получения юридических услуг. В связи с рассмотрением административного дела ею были понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей: подготовка административного искового заявления - 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях беседах, предварительных судебных заседаниях 15 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 27 ноября 2019 года - 7 000 руб., которые просила возместить ей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2020 года заявление Нестеренко А.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем Нестеренко А.В. - Титкиным Е.Ю. подана частная жалоба в вышестоящий суд, поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения суда в части размера судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленную сумму в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно занижен, не отвечает принципу разумности. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п. 3.7 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2019, минимальный размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление от 5 000 руб., представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 10 000 рублей за день занятости.
Автор жалобы поясняет, что квалифицированная помощь представителя была необходима, суду были представлены юридически значимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований административного истца. Предмет спора, продолжительность дела, свидетельствует о правовой сложности дела.
В оспариваемом определении суда не содержится конкретных доводов, по которым суд пришел к выводу, о том, что сумма подлежащая возмещению за судебные расходы должна составлять 7 000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма юридических услуг в размере 25 000 руб. полностью соответствует разумности и значительно ниже при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
В силу части 2.1. статьи 315 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Нестеренко А.В. и признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 24 мая 2017 года, в остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
В ходе досудебной подготовки по делу 15 августа 2019 года принимал участие представитель административного истца Титкин Е.Ю.; 9 сентября 2019 года состоялось судебное заседание, на судебное заседание участники процесса не явились, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 11 сентября 2019 года; 11 сентября 2019 года судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя административного истца Нестеренко А.В. - Титкина Е.Ю., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 сентября 2019 года; 13 сентября 2019 года судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя административного истца Нестеренко А.В. - Титкина Е.Ю., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Семенова Ю.Ю., по итогам которого было вынесено решение по делу.
27 ноября 2019 года состоялось судебное заседание в Тамбовском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы представителя УФССП по Тамбовской области Калужиной О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 с участием представителя административного истца Нестеренко А.В. - Титкина Е.Ю., по итогам которого вынесено апелляционное определение.
17 июля 2019 года между Нестеренко А.В. и генеральным директором ООО "Бизнес-Гарантия" был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов Нестеренко в суде по иску к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Семенову Ю.Ю. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N *** от 24 мая 2017 года. Согласно указанному договору Нестеренко А.В. за оказание услуг оплатила: 3000 рублей за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (беседах, предварительных судебных заседаниях) за каждый день участия - 5000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 7 000 руб.
10 декабря 2019 года между Нестеренко А.В. и генеральным директором ООО "Бизнес-Гарантия" составлен акт сдачи-приемки работ по договору на оказание юридической помощи от 17 июля 2019 года, согласно которому Нестеренко А.В. подлежит оплатить выполненные работы по договору в сумме 25 000 рублей.
Согласно квитанции - договора N *** от 10 декабря 2019 года Нестеренко А.В. оплачены 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2019 года.
Титкин Е.Ю. занимает должность юрисконсульта в ООО "Бизнес-Гарантия".
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывал количество судебных заседаний, длительность участия в судебных заседания, сложность дела и составленных документов, а также того обстоятельства что административные исковые требования удовлетворены в части.
Вместе с тем, судом не приведено мотивов, относительно определения суммы в размере 7000 рублей. Тогда как дело особой сложности не представляло, исходя из содержания протокола судебного заседания, судом по ходатайству стороны административного ответчика объявлялись перерывы для предоставления дополнительных доказательств. При этом длительность самого судебного заседания была не значительной. Исходя из этого и учитывая принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям (в удовлетворении одного из двух требований отказано), оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов в размере 25000 рублей не имеется. В изложенной ситуации названная сумма является чрезмерной.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования и содержание административного искового заявления носит типовой характер, не требующий длительных временных затрат поиска и изучения нормативных правовых актов. Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует об участии представителя Титкина Е.Ю., тогда как степень его активности представляется не высокой. Статуса адвоката Титкин Е.Ю. не имеет.
Исходя их принципов разумности и справедливости, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, учитывая возражения административного ответчика относительно обоснованности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости увеличения взыскиваемой суммы понесенных судебных расходов до 13 500 рублей, из которых участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3000 рублей за каждое, 3800 участие в суде апелляционной инстанции, 700 рублей за составление административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2020 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму до 13500 рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка