Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11596/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о взыскании с Тронина Александра Сергеевича задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе административного ответчика Тронина Александра Сергеевича
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее также - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тронина А.С. задолженность по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 9671 рубля 88 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Тронин А.С., получивший в 2014 году доход, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую налоговым органом начислены пени. В адрес Тронина А.С. направлены требования об уплате пени, которые последним оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным исковым заявлением.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года административный иск МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме.
Этим же решение суда с Тронина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Административный ответчик Тронин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что сумма дохода, полученного административным ответчиком в 2014 году от продажи доли в праве собственности на квартиру, составила менее 1000000 рублей, в связи с чем обязанность по уплате налога на этот доход у него отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебный приказ от 29 июля 2016 года о взыскании с Тронина А.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 26000 рублей, на которую налоговым органом начислены пени, отменен определением мирового судьи от 06 сентября 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Тронин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание, назначенное по настоящему административному делу на 15 часов 00 минут 25 мая 2020 года, не состоялось ввиду временной нетрудоспособности судьи (л.д. 35).
Рассмотрение административного дела было перенесено на 17 часов 30 минут 02 июля 2020 года.
02 июля 2020 года суд, рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика Тронина А.С., в протоколе судебного заседания (л.д. 38-39), а в последующем и в своем решении указал на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.
Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствует материалам административного дела.
Так, из уведомления о вручении заказанного письма, которым в адрес Тронина А.С. направлено извещение о времени месте судебного заседания, назначенного на 17 часов 30 минут 02 июля 2020 года, следует, что административному ответчику указанное заказное письмо вручено лишь 03 июля 2020 года (л.д. 44), то есть после рассмотрения административного дела по существу и принятия судом решения по заявленным МИФНС России N 16 по Свердловской области требованиям.
Сведений об извещении административного ответчика иными способами и средствами связи до начала судебного заседания, состоявшегося 02 июля 2020 года, в материалах административного дела не имеется.
Однако 02 июля 2020 года суд, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание не отложил и рассмотрел административное дело в отсутствие Тронина А.С.
С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административный ответчик Тронин А.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года, лично либо направить для участия в деле представителя, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, довести до суда свою правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если оно рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.
В ходе нового рассмотрения административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дать надлежащую оценку доводам административного истца и административного ответчика, в том числе изложенным последним в апелляционной жалобе относительно необоснованного исчислении ему налога на доходы физических лиц за 2014 год, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
При этом суду, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О о том, что пени по своей природе носят акцессорный характер и могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, необходимо установить судьбу недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, на которую начислены пени. В частности, суду необходимо проверить, обращался ли налоговый орган в установленный законом срок с административным иском о взыскании с Тронина А.С. указанной недоимки, и не утрачено ли административным истцом право на это, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области N 2а-1275/2016 от 29 июля 2017 года, на который ссылается МИФНС России N 16 по Свердловской области в административном исковом заявлении, отменен определением того же мирового судьи от 06 сентября 2016 года.
Кроме того, суду надлежит проверить, соблюден ли административным истцом совокупный срок принудительного взыскания с административного ответчика пени за период с 16 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, указанных в требовании N 11875 от 07 июня 2018 года, оценив обстоятельства настоящего административного дела в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О. А также необходимо установить способ направления налоговым органом в адрес Тронина А.С. требования N 11875 от 07 июня 2018 года и оценить, является ли он надлежащим в силу пункта 6 части 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение административным истцом срока предъявления требования о взыскании с Тронина А.С. пени в порядке искового производства после отмены судебного приказа N 2а-3151/2019 года от 09 августа 2019 года определением мирового судьи от 30 сентября 2019 года при том, что согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на административном исковом заявлении в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области оно поступило 31 марта 2020 года. В случае пропуска административным истцом процессуальных сроков, суд должен принять меры к выяснению причин пропуска этих сроков, а в последующем изложить и оценить в решении все установленные по административному делу обстоятельства.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о взыскании с Тронина Александра Сергеевича задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
