Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11592/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарбузовой О. И. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области о признании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год отсутствующей, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Гарбузовой О. И. -Стручалина А.С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гарбузовой О. И. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Гарбузова О.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области, в котором просила признать задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4625 рублей с дохода в сумме 35575 рублей отсутствующей; и обязать административного ответчика осуществить перерасчёт по ее лицевому счету по уплате налога на доходы физических лиц в части исключения сведений о задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4625 рублей с дохода в сумме 35573 рубля.
В обоснование заявленных требований Гарбузова О.И. указала, что ею было получено налоговое уведомление, в котором содержался, в том числе, расчёт налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом АО <.......>" в сумме 4 625 рублей с дохода в размере 35 757 рублей, за 2018 год. Не согласившись с суммой налога она обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России N <...> по Волгоградской области с заявлением, в котором указала на необоснованность соответствующего расчёта, отсутствие задолженности по уплате налога в указанном размере, просила внести соответствующие корректировки по лицевому счету по налогу на доходы физических лиц, внести исправления в расчет налога на доходы физических лиц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в удовлетворении заявления ей было отказано. Жалоба Гарбузовой О.И. в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Волгоградской области также оставлена без удовлетворения. С позицией административного ответчика о наличии у Гарбузовой О.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, неудержанного налоговым агентом АО <.......>" в размере 4 625 рублей с дохода в сумме 35 757 рублей, отсутствии оснований для внесения соответствующих корректировок по лицевому счету по налогу на доходы физических лиц административный истец не согласна. Поскольку, между ней и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первой было уступлено право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <.......> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2016г. на <адрес> с участием автомобиля марки <.......>, водитель Шарыгина М.С. По данному договору ей было выплачено 30 400 рублей. Между ней и ООО "<.......>" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первой было уступлено право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости соответствующей величины, обязанность выплатить которые возникла в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По данному договору ей было выплачено 3 125 рублей. Соответствующие суммы денежных средств соответствовали сумме страхового возмещения, выплаченных страховой компанией. Какие-либо иные суммы, помимо указанных, ею ни от ООО "Русский союз автострахователей" ни от ООО <.......>" ни от АО <.......>" не приобретались. В последующем ООО "Русский союз автострахователей" и ООО <.......>" произвели переуступку уступленных ею им требований по указанному договору ИП Попову В.С. в части требования взыскания со страховой компании (АО <.......>") неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения. По обращении последнего в Арбитражный суд Волгоградской области суд, своими решением от 15.02.2018г. по делу N N <...> взыскал в его пользу неустойку в размере 5 000 рублей и решением от 20.02.2018г. взыскал неустойку в размере 30 575 рублей (общая сумма неустоек - 35 575 рублей). АО "<.......>" корректировку сведений об имеющейся у нее задолженности по налогам в части исключения соответствующих сумм из числа налогооблагаемых не произвело, ссылаясь на перечисление соответствующих сумм ИП Попову B.C. и их статус как облагаемых налогом на доходы. Гарбузова О.И. указанную сумму дохода в размере 35 575 рублей не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарбузовой О.И. -Стручалин А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области представлены возражения.
Административный истец Гарбузова О.И., представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Стручалин А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области Ахмедов Э.У. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), выслушав представителя административного истца Стручалина А.С., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области Ахмедова Э.У., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что ЗАО "<.......>" имело обязательство перед Гарбузовой О.И. по страховому возмещению в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, связанного с повреждением принадлежащего Гарбузовой О.И. транспортного средства <.......>
ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовой О.И. и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым Гарбузова О.И. было уступлено право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля по указанному страховому случаю.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовой О.И. и ООО <.......>" заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым Гарбузовой О.И. было уступлено право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости соответствующей величины по указанному страховому случаю.
В дальнейшем, на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. с ООО "Русский союз автострахователей" и с ООО <.......>", право требования перешло к индивидуальному предпринимателю Попову В.С.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны страховщика ЗАО <.......>" обязанности по выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> с ЗАО <.......>" в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975 рублей, расходы на направление претензии в размере 300 рублей, расходы на направление иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.
Данный судебный акт исполнен путём списания денежных средств со счетов АО <.......>" в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.С. инкассовым поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N <.......> по иску индивидуального предпринимателя Попова В.С. к ЗАО " <.......>" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части требований о взыскании 38600 рублей финансовой санкции прекращено. С ЗАО "<.......>" в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.С. взысканы 5000 рублей неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 300 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на отправку иска, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Данный судебный акт исполнен путём списания денежных средств со счетов АО <.......>" в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.С. инкассовым поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым агентом АО <.......>" в налоговый орган представлена справка о доходах Гарбузовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода 35575 рублей, код дохода - 4800 (иные доходы), месяц фактического получения дохода -2 и 3, сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика -4625 рублей.
На основании указанной справки в адрес Гарбузовой О.И. налоговым органом сформировано сводное налоговое уведомление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится, в том числе: расчёт налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом АО "<.......> в сумме 4 625 рублей с дохода в размере 35 575 рублей, код дохода 4800, налоговый период 2018 год.
Согласно Конституции Российской Федерации, статей 23,45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.
Суд первой инстанции, разрешая требования исходил из того, что направленное налоговым органом Гарбузовой О.И. налоговое уведомление, содержащее расчёт налога на доходы физических лиц за 2018 год, сформировано на основании сведений, представленных в налоговый орган налоговым агентом АО <.......>", и поскольку уточняющих ( аннулирующих) сведений о доходах Гарбузовой О.И. налоговым агентом не представлено, то отсутствуют и основания для перерасчета НДФЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что доход, из которого исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год получен не Гарбузовой О.И., а иным лицом, приобретшим право требования данного вида взыскания (неустойки, финансовой санкции) по договорам уступки права требования - индивидуальным предпринимателем Поповым В.С.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства по административному делу и необоснованно отказал Гарбузовой О.И. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Не предоставление налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений, при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отказу в удовлетворении административного иска Гарбузовой О.И. не является, так как доход в виде неустойки и финансовой санкции, из которого исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год, Гарбузова О.И. не получала, в связи с чем задолженность Гарбузовой О.И. по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4625 рублей с дохода в сумме 35575 рублей является отсутствующей и налоговый орган обязан произвести соответствующий перерасчет НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым признать задолженность Гарбузовой О. И. по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4625 рублей с дохода в сумме 35575 рублей, отсутствующей.
Обязать Межрайонную ИФНС России N <...> по Волгоградской области произвести перерасчёт по лицевому счету Гарбузовой О. И. по уплате налога на доходы физических лиц в части исключения сведении о задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4625 рублей с дохода в сумме 35573 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
