Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1159/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степина Ивана Ивановича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Степина Ивана Ивановича к ВрИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Степин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ВрИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о признании постановлений незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 21 июля 2017 года временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченского О.Ю. Степин И.И. по представлению начальника отряда N7 ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 21 июля 2017 года Степин С.С. постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченского О.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в помещение камерного типа (ПКТ) на срок <данные изъяты>.
Данные постановления Степин И.И. считает незаконными, поскольку основанием для вынесения постановлений послужил рапорт N787 от 20 июля 2017 года начальника отряда N7 ФИО2, который не соответствует действительности.
Степин И.И. считает, что по результатам выявленного нарушения им правил установленного порядка отбывания наказания в обязательном порядке должна была быть проведена проверка с целью перекрыть канал поставки средств сотовой связи на территорию исправительного учреждения. Однако в нарушение закона данная проверка не проводилась и временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченский О.Ю. принимал решение о наложении на Степина И.И. взыскания без учета результатов данной проверки, что по его мнению, является грубым нарушением. Кроме того, с актом об ответственном хранении или уничтожении изъятого 20 июля 2017 г. начальником отряда N 7 ФИО2 мобильного телефона Степина И.И. не знакомили, что, по его мнению, вызывает сомнение в том, был ли на самом деле изъят мобильный телефон.
На основании изложенного, Степин И.И. просит суд признать постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченского О.Ю. от 21 июля 2017 г. о признании его (Степина И.И.) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе его в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 6 месяцев незаконными.
В судебное заседание административный истец Степин И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Тульской области. Ранее в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик ВрИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченский О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях указал на пропуск административным истцом Степиным И.И. установленного срока обращения в суд с административным иском.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Степина И.И. отказано.
В соответствии со ст. 142, 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе с участием административного истца Степина И.И. посредствам видеоконференц-связи, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Степина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами.
Так, судом достоверно установлено, что административный истец Степин И.И. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 01 апреля 2015 года.
21 июля 2017 года ВрИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченским О.Ю. в отношении Степина И.И. за нарушение установленного порядка отбывания наказания вынесены постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о применении к нему меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административное исковое заявление о признании постановлений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Ченского О.Ю. от 21 июля 2017 года незаконными подано административным истцом Степиным И.И. 13 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Обстоятельства направления Степиным И.И. в суд административного искового заявления 15 октября 2017 года не находят своего объективного подтверждения и опровергаются письменными доказательствами.
Судом надлежащим образом проверено наличие у Степина И.И. объективной возможности направления в период с 21 июля 2017 года (дата принятия оспариваемых постановлений) по 13 ноября 2017 года (дата обращения в суд с административным иском) корреспонденции, которая административным истцом направлялась, в том числе, в адрес суда и была получена адресатами.
Также при рассмотрении административного дела в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец Степин И.И. пояснял, что о нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно 17 сентября 2017 года, после того, как по его обращению начальник ОВР Буравцов М.Р. ознакомил с новой редакцией Правил внутреннего распорядка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по обстоятельствам, связанным с ознакомлением Степина И.И. с новой редакцией Правил внутреннего распорядка.
В апелляционной жалобе административным истцом указано, что о нарушении своих прав Степин И.И. узнал только 01 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами личного дела. В обоснование наличия уважительных причин административным истцом при этом данные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись и не могли быть проверены судом.
Вместе с тем, указанные доводы не имеют существенного правового значения поскольку не содержат подлежащих проверке сведений и не могут повлечь выводов о наличии по данным основаниям о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском при подтверждении данных фактических обстоятельств.
Так, судом верно указано на то, что о принятых в отношении него постановлениях Степину И.И. стало достоверно известно в день их вынесения - 21 июля 2017 года.
Согласно сообщению начальника ОВР ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Степин И.И. с просьбами об ознакомлении его с новой редакцией прав внутреннего распорядка не обращался. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших такому обращению, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, как и не представлено подлежащих проверке сведений о невозможности такого обращения.
Предполагаемое административным истцом несоответствие процедуры принятия постановлений Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений само по себе не может свидетельствовать о том, что ранее Степину И.И. о нарушении его прав известно не было и не могло быть известно.
Также административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ознакомления с материалами личного дела Степин И.И. был лишен объективной возможности обратиться в суд с настоящим административным иском, выразив несогласие с оспариваемыми постановлениями.
При этом заблуждение административного истца относительно последствий принятых в отношении него постановлений не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При обращении в суд в установленном законом порядке обстоятельства соответствия оспариваемых постановлении, в том числе Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295, могли быть проверены судом в ходе рассмотрения административного дела по существу.
Из представленного в материалы дела ответа прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение Степина И.И. следует, что по обращению административного истца от 20 ноября 2017 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно журналу почтовой корреспонденции и личного дела осужденного Степина И.И., последний отправил жалобы 21 августа 2017 года на постановления от 21 июля 2017 года в прокуратуру Советского района г. Тулы и в комитет по гражданским делам. Иных писем от осужденного Степина И.И. в канцелярию исправительного учреждения не поступало, исходящая и входящая корреспонденция осужденного направлялась, а так же вручалась в соответствии со ст. 91 УИК РФ. Оснований для принятии мер прокурорского реагирования установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что сам факт обращения Степина И.И. 21 августа 2017 года с жалобой в органы прокуратуры и в комитет по гражданским делам на постановления от 21 июля 2017 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку такое обращение не лишает Степина И.И. права на защиту его прав в судебном порядке.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несогласие с принятыми постановлениями административным истцом выражено еще 21 августа 2017 года, то есть, до момента ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и до 01 сентября 2017 года, путем направления жалобы в прокуратуру Советского района г. Тулы и в комитет по гражданским делам, и право на обращение в суд при этом административным истцом не реализовано в установленный срок по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, разрешая доводы административного истца о наличии уважительных причин установленного срока на обращение в суд с административным иском, суд правомерно не нашел оснований для восстановления данного срока, в связи с чем рассмотрел административное дело с применением положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, из которой следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Для выяснения обстоятельств пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КА РФ срока суд предпринял надлежащие меры, правовая оценка дана всем доводам административного истца, изложенным в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В то же время, допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока Степиным И.И. в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Степиным И.И. административных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
