Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-11582/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-11582/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Пахомовой И.Е. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Пахомовой И.Е. Плахтий А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N N <...> по административному исковому заявлению Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Представитель заинтересованного лица Пахомовой И.Е. Плахтий А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Пахомова И.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Разрешая требования Пахомовой И.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представитель заинтересованного лица Пахомовой И.Е. Плахтий А.А. не указал обстоятельства и не представил доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, доказательств того, что Пахомова И.Е. нуждалась в оказании ей юридической помощи, не представлено.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21 января 2019 г. N 6-П).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.
Из материалов дела следует, что Пахомова И.Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвовала в деле на стороне административного ответчика. Принятым судом решением затрагивались права и обязанности заинтересованного лица, поскольку решался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем.
Поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовала Пахомова И.Е., она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Пахомовой И.Е. и Плахтий А.А. заключен договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет, которая включала в себя: составление возражений на административное исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Пахомовой И.Е. и Плахтий А.А. заключен договор по оказанию юридической помощи при взыскании судебных расходов, которая включала в себя составление ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., за оказанные услуги представитель Плахтий А.А. получил от Пахомовой И.Е. <.......> рублей и
<.......> рублей.
Представитель заинтересованного лица Пахомовой И.Е. подготовил возражение на административный иск, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, с административного истца в пользу заинтересованного лица в соответствии со ст. 112 КАС РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, то в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия, исходя из категории дела, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Картушиной М.В. в пользу Пахомовой И.Е. судебные расходы за услуги представителя в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 г. отменить, постановить новое определение, которым заявление представителя Пахомовой И.Е. Плахтий А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Картушиной М.В. в пользу Пахомовой И.Е. судебные расходы за услуги представителя в размере <.......> рублей.
Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка