Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1158/2021
Судья С.В. Шавелькина Дело N 33а - 1158/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре А.И. Малыгиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика А.В. Мохова на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к А.В. Мохову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Костромского областного суда от 9 декабря 2000 г. (с учетом внесенных изменений) А.В. Мохов осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью первой статьи 292, частью первой статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Костромского областного суда от <дата> (с учетом внесенных изменений) А.В. Мохов осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение трех особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> части второй статьи <данные изъяты> пунктом <данные изъяты> части третьей статьи <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> части третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. К назначенному наказанию на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено назначенное наказание по приговору от <дата> г. Срок отбываемого наказания истекает 14 мая 2021 г.
24 февраля 2017 г. осужденный А.В. Мохов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1 - 6).
Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен (л.д. 85 - 90).
А.В. Мохов подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой ссылается на то, что с учетом того, что его дом был снесен, он не имеет жилья на территории Российской Федерации, намерен выехать в Республику Беларусь, в отношении него не может быть установлен административный надзор и административные ограничения; при установлении административного надзора и административных ограничений не были учтены его положительные данные о личности; преступления им не были совершены в ночное время. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 102 - 104).
Помощник прокурора Зубово - Полянского района Республики Мордовия О.И. Русяева принесла возражения на апелляционную жалобу (л.д. 111 - 112).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик А.В. Мохов, освобожденный из мест лишения свободы 14 мая 2021 г. (л.д. 109), не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в указанное им место жительства, и ему назначен в качестве представителя адвокат (л.д. 140).
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика А.В. Мохова - адвокат Н.Н. Осипов доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Костромского областного суда от <дата> г. (с учетом внесенных изменений) гражданин Российской Федерации А.В. Мохов <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 20).
Приговором Костромского областного суда от <дата> г. (с учетом внесенных изменений) А.В. Мохов осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение трех особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами "<данные изъяты> части второй статьи <данные изъяты> пунктом <данные изъяты> части третьей статьи <данные изъяты> пунктом <данные изъяты> части третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. К назначенному наказанию на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено назначенное наказание по приговору от <дата> г. (л.д. 24 - 32, 39, 40 - 41, 42 - 43, 44 - 45).
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.В. Мохова (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный А.В. Мохов тридцать один раз поощрялся, тридцать восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 24 февраля 2017 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 46 - 49, 50 - 53, 55).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, за особо тяжкие преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный надзор сроком на три года установлен в отношении административного ответчика в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 5 Федерального закона (от одного года до трех лет), и в пределах срока погашения судимости административного ответчика за совершение особо тяжких преступлений (восемь лет).
Установленный срок административного надзора учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение административного ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости установления данного срока административного надзора.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям закона, подлежащего применению.
Вместе с тем, судом первой инстанции при установлении административного надзора и административных ограничений не было принято во внимание следующее.
Пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).
Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Как следует из материалов дела, А.В. Мохов является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения из исправительного учреждения, согласно материалам дела желает проживать по адресу<адрес> (л.д. 109).
Согласно справке Областного государственного бюджетного учреждения "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 148).
Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242 - 1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнительно установив в отношении А.В. Мохова административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Костромской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, так как в данном случае установление указанного административного ограничения является обязательным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы А.В. Мохова о том, что с учетом того, что его дом был снесен, он не имеет жилья на территории Российской Федерации, намерен выехать в Республику Беларусь, в отношении него не может быть установлен административный надзор и административные ограничения, отклоняются.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Данных, свидетельствующих о незаконном проживании (пребывании) А.В. Мохова на территории Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, как было указано выше, согласно материалам административного дела, А.В. Мохов является гражданином Российской Федерации, до осуждения проживал по адресу: город Кострома, ул. Юных пионеров, д. 41, кв. 1.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы А.В. Мохова о том, что при установлении административного надзора и административных ограничений не были учтены его положительные данные о личности; преступления им не были совершены в ночное время.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, а также с признанием его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и положительные данные о личности А.В. Мохова установлению в отношении него административного надзора не препятствуют. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
При указанных обстоятельствах факт несовершения административным ответчиком в ночное время преступлений не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.
Согласно положениям части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Согласно положениям части второй статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г., дополнительно установив в отношении А.В. Мохова административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Костромской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
В остальной части решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика А.В. Мохова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
Судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
