Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1158/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бастракова В.Ю. на решение Советского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Бастракова В.Ю. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Михалевой О.Н. о признании постановления о принятии результатов оценки от 12.12.2019 незаконным.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Бастраков В.Ю. обратился в Советский районный суд с административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки от 12.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н., незаконным. В обоснование указал, что является стороной исполнительного производства. 12.12.2019 административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного легкого автомобиля <данные изъяты>, <дата>, государственный номер N, VIN N, составленного оценщиком ИП ФИО8 В соответствии с отчетом оценщика N 1030/879-ОЦ, от 11.12.2019 стоимость его автомобиля определена в 178000 рублей. С данной оценкой он не согласен, поскольку автомобиль был куплен за 250000 рублей.
Решением суда от <дата> было отказано в удовлетворении требований административного истца.
С решением не согласился административный истец Бастраков В.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование указал, что не согласен с оценкой его автомобиля, поскольку тот был им куплен за 250000 рублей. Суд не устранил противоречия в оценке стоимости его автомобиля и формально рассмотрел его административное исковое заявление, автомобиль является источником его материального существования. Полагает, что суд не объективно рассмотрел его административное исковое заявление и вынес незаконное решение.
В возражениях заинтересованное лицо Милютин С.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда Кировской области от 13.01.2020 оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец Бастраков В.Ю., ответчик судебный пристав-исполнитель Михалева О.Н., заинтересованное лицо Милютин С.Л. и его представитель Луньков А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимает меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из материалов дела следует, что 06.09.2019 ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 28513/19/43030-ИП о взыскании с Бастракова В.Ю. в пользу Милютина С.Л. задолженности в размере 289 535 рублей.
03.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства арестован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, VIN N, принадлежащий Бастракову В.Ю.
04.10.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 привлечен специалист-оценщик ИП ФИО8 с целью определения стоимости арестованного имущества.
11.12.2019 специалистом-оценщиком ИП ФИО8 составлен отчет N 1030/879-ОЦ о рыночной стоимости арестованного имущества, которая составляет 178 000 рублей.
12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер N, VIN N, в размере 178 000 руб. на основании отчета от 11.12.2019.
Данное постановление направлено должнику и взыскателю 13.12.2019, лично под роспись с указанным постановлением взыскатель и должник ознакомлены 16.12.2019.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура оценки арестованного имущества должника, а рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу.
В обоснование доводов о заниженной оценке арестованного имущества административным истцом суду доказательств не представлено, на предложение суда провести оценочную экспертизу административный истец ответил отказом, в связи с чем суд первой инстанции верно признал стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверно проведенной оценке имущества должника является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бастракова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
