Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года №33а-1158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1158/2019







11.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "ЮБор" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью "ЮБор" является должником по исполнительному производству N(...) о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия задолженности, включенному в сводное исполнительное производство N(...). В рамках исполнительного производства N-ИП 22.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест права долгосрочной аренды лесного участка площадью (...) с учетом соглашения о перенайме от ХХ.ХХ.ХХ.
Считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес данное постановление без ссылки на сводное исполнительное производство, в нем не указаны идентифицирующие признаки имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права, тем самым действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, административный истец просил суд приостановить действие оспариваемого постановления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе директор ООО "ЮБор" Политов В.Н. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта и вынесении постановления нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ. Отмечает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Республике Карелия. Оспариваемое постановление не отвечает принципу законности, ясности и определенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Холкина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по РК Лебедева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц,изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Министерством лесного комплекса РеспубликиКарелия (арендодатель), правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время преобразованное в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия), и (...) заключен договор аренды лесного участка N-з.Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.
Договор от ХХ.ХХ.ХХ N-з заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между (...) (передающая сторона) и ООО "ЮБор" (принимающая сторона) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с условиями которого передающая сторона является арендатором лесного участка на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ N-з, заключенного на следующих условиях: предмет аренды - (...) передающая сторона в соответствии с п.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации передает принимающей стороне все права и обязанности, имеющиеся у нее как арендатора по договору, а принимающая сторона принимает их в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация соглашения о перенайме от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, с ООО "ЮБор" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана задолженность в общем размере (...).
28.09.2018 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании указанных сумм (постановление направлено почтовым отправлением 01.10.2018).
Кроме того в отношении административного истца в производстве ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство N-СД, взыскателями по которому являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, УФССП России по Республике Карелия, МИФНС России N1 по Республике Карелия, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Костомукша Республики Карелия (межрайонное), Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ИП Занько О.А., ООО "Бакаут", ООО "Лесное бюро "Партнер".
28.09.2018 исполнительное производство N-ИП присоединено к вышеупомянутому сводному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства N-ИП 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП по Республике Карелия Абдуллиным М.В. в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто право долгосрочной аренды лесного участка площадью (...) (...) (копия акта и постановление получена должником 06.12.2018). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограниченным правом пользования, а именно: не производить в какой-либо форме отчуждение в пользу третьих лиц (продавать, дарить, передавать на хранение, передавать в пользование иным лицам), не изменять место нахождения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, сдавать в аренду, исключить любые действия, направленные на ухудшение качества имущества, влияющих на его стоимость. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии совершенныхсудебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия действий действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества (п.3 ч.1 ст.75 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 2 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений ч.ч.5-7 ст.80 названного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по аресту имущественного права нарушений положений действующего законодательства допущено не было, оформленные судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 22.11.2018 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст.14, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, приказа ФССП России от 11.07.2012 N318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества) - приложение N18, постановления о наложении ареста - приложение N66. Указание в акте номера договора аренды (N-з вместо N-з) обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой, дата договора аренды, дата соглашения о перенайме, поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества), соответствуют имеющимся в исполнительном производстве документам.
Тот факт, что арест имущественного права произведен не в рамках сводного исполнительного производства, а по исполнительному производству N-ИП, не нарушает прав должника, поскольку Федеральный закон N229-ФЗ не предусматривает вторичное наложение ареста на одно и то же имущество, а распределение взысканных денежных средств будет произведено в соответствии со ст.111 названного Федерального закона.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и копия постановления о наложении ареста от 22.11.2018 выслана должнику лишь 27.11.2018.Однако указанное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самого постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.11.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2018, поскольку каких-либо нарушений требований, предъявляемых к данным документам законом, материалами дела не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Республике Карелия не имелось, поскольку стороной в сводном исполнительном производстве оно не является. Доказательств, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в Управление сведений о наложении ареста на право долгосрочной аренды лесного участка повлекло нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка