Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-11578/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по административному иску Падара Михаила Валерьевича к начальнику ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", прокурору Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Падара М.В.,
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Падара Михаила Валерьевича к начальнику ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", прокурору Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падар М.В. обратился с административным иском к начальнику ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", прокурору Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании решений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2018 года он обратился с заявлением к начальнику ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", в котором просил предоставить ему из журнала регистрации учета посещений лиц ОП N 2 сведения о количестве посещений ОП N 2 Б.Е.Е.. в период времени с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года. Однако в нарушение ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на его обращение от 29 ноября 2018 года от начальника ОП N 2 не был получен, чем его правам причинен существенный вред. В начале февраля 2019 года, он обратился с жалобой к прокурору Октябрьского района г. Красноярска на неполучение ответа на его обращение от 29 ноября 2018 года, направленного на рассмотрение начальнику ОП N 2. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 8 и ст. 14 указанного выше закона, его жалоба была направлена на рассмотрение решением прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 20 февраля 2019 года начальнику ОП N 2, то есть должностному лицу, чьи действия он обжаловал. Тем самым прокурором Октябрьского района г. Красноярска допущено существенное нарушение его прав и свобод как гражданина Российской Федерации.
Просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что ждал ответ на обращение, признать решение, действия (бездействия) начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", прокурора Октябрьского района г. Красноярска незаконными и нарушающими его права, возложить обязанность на указанных лиц устранить допущенные нарушения закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Падар М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в период с 29 декабря 2018 года по 30 января 2019 года входящей корреспонденции из ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в адрес Падара М.В. не поступало.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав Падара М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВ МВД России "Красноярское" Кирееву Э.Н., прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Падар М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Заявлением от 29.11.2018, зарегистрированным за N 04.12.2018, Падар М.В. обратился в Отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", в котором просил сообщить сведения о посещениях свидетеля по уголовному делу Б.Е.Е. ОП N МУ МВД России "Красноярское" за период с 01.10.2016 по 30.10.2016.
29.12.2018 ОП N МУ МВД России "Красноярское" по заявлению Падара М.В. проведена проверка, в тот же день в адрес начальника ОСУ ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ с отметкой для осужденного Падара М.В., то есть в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок, простой корреспонденцией, сведений о вручении ответа адресату не имеется.
Согласно ответу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на запрос суда из журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 29.12.2018 по 30.01.2019 из ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" уведомление N от 29.12.2018 в отношении Падара М.В. не поступало.
08.02.2019 Падар М.В. направил в адрес прокурора Октябрьского района г.Красноярска жалобу, полученную 19.02.2019, с просьбой принять меры к предоставлению необходимых документов, неполученных им при направлении запроса в ОП N МУ МВД России "Красноярское" 29.11.2018.
Данное обращение 20.02.2019 направлено прокурором для рассмотрения и принятия решения по существу на имя начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", получено 22.02.2019 и зарегистрировано под N, о чем в адрес СИЗО-1 для Падара М.В. направлено уведомление.
22.03.2019 по данному факту ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка, установлено, что ответ на обращение Падара М.В. от 04.12.2018 направлен истцу в установленный законом срок 29.12.2018, о чем 22.03.2019 в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Падару М.В. направлен подробный ответ, получен последним в конце марта 2019 года, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" по не направлению истцу ответа на обращение Падара М.В. от 29.11.2018, суд исходил из того, что обращение Падара М.В. было рассмотрено в предусмотренный законодательством срок с направлением ответа заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответ заявителю дан по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным на то лицом, сроки и процедура рассмотрения административным ответчиком соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения не установлено. Доводы о том, что учреждение, в котором он не содержался дало ответ, из которого следует, что корреспонденции на его имя из ОП N 2 не поступало, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный ответ не опровергает представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что обращение было рассмотрено, ответ был направлен.
Рассматривая требования истца в части признания незаконными действий прокурора Октябрьского района г. Красноярска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление прокурором жалобы Падара М.В. для рассмотрения по подведомственности в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" произведено в соответствии с его компетенцией, поскольку не содержала сведений об обжаловании действий (бездействий) начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", а также исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.
На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Согласно пунктам 3.3-3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится в ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку в обращении истца в прокуратуру не приведено ни доводов, ни требований, которые могли бы быть расценены как направленные на обжалование бездействия начальника ОП N 2.
Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным истцом пропущен установленный трехмесячный срок на обжалование действий прокурора на основании ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку Падар М.В. обратился в суд по истечении трехмесячного срока 30.08.2019, а о перенаправлении обращения ему стало известно из ответа прокурора от 20.02.2019. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела. Уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется и доказательств этому истцом не представлено.
Указание в жалобе на неполучение ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение истца от 29.11.2018 не свидетельствует о незаконности действий(бездействий) начальника ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", направившего ответ заявителю в установленный законом срок.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падара М.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
