Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-11572/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-11572/2021
Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Чередниченко С.С. на определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. заявление Чередниченко С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Определено взыскать с УФССП по Краснодарскому краю в пользу Чередниченко С.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
С указанным определением суда не согласился административный истец, подал частную жалобу, в которой указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы истца сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права в доводах жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось дело по административному иску Чередниченко С.С. к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара об оспаривании действий. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара требования Чередниченко Сергея Сергеевича к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара об оспаривании действий от 12.12.2018г. удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу. Административным истцом подано заявление о взыскании с административного ответчика ОСП по ПО г.Краснодара судебных расходов в размере <...> руб., связанных с составлением административного иска, частной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных услуг Чередниченко А.С. по договору N <...> от 01.06.2018 г. составляет <...> руб.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции в определении суда учтена сложность указанной категории дел, количество судебных документов изготовленных и представленных в судебное заседании. Данным обстоятельствам данан надлежащая оценка.
Судья апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
