Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года №33а-1157/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1157/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам директора ООО "А" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2020 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021, которыми постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "А" и Управлению ФССП России по Республике Адыгея и судебного пристава-исполнителя К. о признании действий незаконными, отказать.
Уменьшить взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея от 02.03.2020 до 225 000 руб.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "В" по доверенности М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "А" (далее - ООО "А"", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 02.03.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части начисления исполнительского сбора незаконным.
В обоснование иска общество указало, что 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-обществу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), которым обращено взыскание на право требования должника к ООО "О" путем внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет отдела судебных приставов до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам 920 598,09 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 300 000 руб., а также наложен запрет совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное право требования, а также на уступку права требования третьим лицам.
В уточненном административном иске общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 300 000 руб., без учета наличия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку на расчетные счета должника постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 и 10.10.2019 наложены аресты.
Представитель административного истца Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности К.М. и судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что обжалуемое решение вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в пределах своих должностных полномочий. Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Судом постановлены приведенные выше судебные акты, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит представитель административного истца, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "В" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену административного истца по настоящему делу - ООО "А" на ООО "В"
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2021 деятельность ООО "А" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "В" Правопреемником административного истца стало ООО "В"
Согласно частям 4 и 6 статьи 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является реорганизация юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу в апелляционном порядке.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, следует произвести замену, в порядке процессуального правопреемства, административного истца с ООО "А" на ООО "В"
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021.
Основанием для безусловной отмены судебных актов в апелляционном порядке судом второй инстанции является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов административного дела следует, что, извещение о дате проведения судебного заседания 31.03.2021 административному истцу ООО "А" направлено заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением 24.03.2020 и получено адресатом 01.04.2021, т.е. позже даты принятия решения судом.
Сведения о времени и месте рассмотрения административного дела не размещены на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
произвести замену административного истца по административному делу по административному исковому заявлению ООО "А" о признании незаконными действий УФССП России по Республике Адыгея и судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея К. на его правопреемника ООО "Торговый Дом "Виктория".
Дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2021 отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий ись Ж.К. Панеш
Судьи ь Е.А.Тхагапсова
пись Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка