Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-1157/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Царенко Елены Валентиновны к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Семенихиной О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Царенко Е.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Царенко Елены Витальевны к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Семенихиной О.М. о призвании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царенко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнений к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание сына ФИО15, исходя из размера заработной платы за период с 19.10.2015 года по 31.10.2017 года, с 14.05.2018 года по 31.12.2019 года, с 01.02.2018 года по 07.04.2020 года. Кроме того, за период с 27.04.2011 года по декабрь 2013 года с учетом внесенных платежей в добровольном порядке в размере 84000 руб., в 2015 г. в размере 9000 руб., обязать исключить из общей суммы задолженности по алиментам задолженность за период с 01.02.2018 года по 07.04.2020 года в связи с нахождением несовершеннолетнего ребенка ФИО16 в указанный период на ее иждивении.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа N 2-716/2011 от 29.04.2011 с нее в пользу Царенко Ю.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, на содержание дочери ФИО17, и сына ФИО18. Дочь ФИО19 достигла совершеннолетия. В начале зимы 2018 г. сын ФИО20 стал проживать с ней. С января 2020 г. с нее начали высчитывать задолженность по алиментам, с чем она не согласна, поскольку с февраля 2018 г. сын ФИО21 находится на ее иждивении и проживает с ней, кроме того, задолженность рассчитана из средней заработной платы по России, а должна быть рассчитана из ее заработной платы, поскольку она имеет постоянное место работы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царенко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы административного искового заявления.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Часть 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от 30.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Александровой Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 38631/11/68/24 на основании судебного приказа N 2-716/2011 от 29.04.2011 г. взысканы с Царенко Е.В. алиментов в пользу Царенко Ю.Н. в размере 1/3 части всех видов заработка, на содержание дочери ФИО22, и сына ФИО23
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семенихиной О.М. 10.04.2020 г. было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность за период с 10.12.2019 г. по 07.04.2020 г. составила 58743,36 руб. (расчет произведен в размере ФИО24, поскольку дочери ФИО25 исполнилось 18 лет). При этом в постановлении указано, что на момент расчета задолженности 10.12.2019 г. задолженность по алиментам составляет 378188,35 руб. Всего задолженность по алиментам по состоянию на 07.04.2020 г. составила 436931,71 руб.
10.04.2020 г. исполнительное производство от 30.05.2011 г. N 38631/11/68/24 было прекращено в связи с исполнением Царенко В.Ю. 18 лет.
06.05.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 43431/20/24068-ИП в отношении Царенко Е.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 436931,71 руб. в пользу взыскателя Царенко Ю.Н.
Выражая несогласие с размером задолженности по алиментам, заявитель указывает, что с февраля 2018 года сын ФИО26 находится на ее иждивении и проживает с ней, кроме того, задолженность рассчитана из средней заработной платы по России, а должна быть рассчитана из ее заработной платы, поскольку она имеет постоянное место работы.
Согласно справке из КГБУ "МФЦ" от 05.03.2020 г., Царенко В.Ю. зарегистрирован с Царенко Е.В. по адресу: <адрес>
Как следует из справки МБОУ "Средней общеобразовательной школы N 14 г. Назарово Красноярского края" ФИО27. с 19.02.2018 г. по 28.06.2018 г. обучался в указанной школе.
Согласно справке от 12.03.2020 г. ФИО28 обучается в КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" с 10.09.2018 года.
Как следует из трудовой книжки Царенко Е.В. с 19.10.2015 г. по 30.11.2015 г. она работала в ООО "ЖЭУ N 2", с 01.12.2015 г. по 31.10.2017 г. работала в ООО "ЖЭУ N 2", с 14.05.2018 г. по 31.12.2019 г. работала в ООО "ЖЭУ N 2" уборщиком лестничных клеток, уволена в связи с истечением срока договора, и с 09.01.2020 года вновь с ней заключен срочный договор.
Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, Царенко Е.В. имела доход в декабре 2015 г., с января по декабрь 2016 г., с января по октябрь 2017 г., с мая по декабрь 2018 г., с января по декабрь 2019 г., с января по май 2020 г.
Согласно справке из ООО "ЖЭУ N 2" за период с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г. Царенко Е.В. имела заработную плату, из которой производились удержания алиментов и задолженность по алиментам (л.д. 24, том N 1).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам прав административного истца не нарушают, при этом судом первой инстанции надлежащим образом оценены действия судебного пристава-исполнителя за разные периоды. Кроме того, срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности до апреля 2018 года пропущен административным истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Расчет задолженности за период с мая 2018 года по 07.04.2020 года не произведен судебным приставом-исполнителем по причине того, что административными истцом не представлены сведения об изменении размера заработной платы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после предоставления административным истцом, сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 25.08.2020 года.
По основаниям проживания ребенка с должником в период с 01.02.2018 г. по 07.04.2020 г. расчет размера задолженности по алиментам не может быть изменен судебным приставом-исполнителем, так как последний исполняет исполнительный документ суда, а потому административный истец не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав и интересов в порядке статьи 114 Семейного кодекса РФ
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Назаровский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
