Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-1157/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 февраля 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к Козубу С.А, о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Козуба С.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козубу С.А. о взыскании недоимки земельному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указала, что Козуб С.А. в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 26 000 кв.м., следовательно, являлся налогоплательщиком. Требование об уплате налога Козубом С.А. не удовлетворено, налог за 2015 год не уплачен. Просила взыскать с Козуба С.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 760 913 руб., пени 4 058 руб. 20 копеек, а всего 764 971,20 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.07.2018 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Козуба С.А. недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 760 913 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размер 4 058 руб. 20 копеек. С Козуба С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 850 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав на нарушение судом норм процессуального законодательства относительно подсудности заявленного спора, поскольку на момент подачи искового заявления и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указывает также, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором принято оспариваемое решение суда, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. Козуб С.А. также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд по взысканию обязательных платежей. Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу выносился в отношении иного лица. Просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.
Согласно письменных возражений, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств о отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправосудного судебного акта.
Решения суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений.
Из протокола судебного заседания от 19 июля 2018 года, а также из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что дело было рассмотрено без участия Козуба С.А., который, по мнению суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В то же время, судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные извещения Козубу С.А. направлялись по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суду первой инстанции достоверно было известно о том, что Козуб С.А. по адресу указанному в исковом заявлении не зарегистрирован, не проживает, что также подтверждается ответом УФМС России по Хабаровскому краю.
Как следует из представленных материалов, административный ответчик с 17.02.2018 по 17.02.2020, с 09.07.2020 по 09.07.2030 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанций в отсутствие актуальных сведений о месте жительства административного ответчика Козуба С.А., сведений о его надлежащем извещении.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения 19.07.2018 дела по существу в отсутствие административного ответчика у Железнодорожного районного суда <адрес> не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основаниями к отмене решения от 19.07.2018 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту его жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подавая настоящий административный иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, административный истец указал место проживания административного ответчика Козуба С.А. <адрес>. На территорию по адресу: <адрес> распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о подсудности указанного дела Железнодорожному районному суду г. Хабаровска в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Однако суд первой инстанции, не принял во внимание, что Козуб С.А. зарегистрированным на территории Хабаровского края не значится, с 18.02.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На территорию по адресу: <адрес> распространяется юрисдикция Анапского районного суда Краснодарского края.
В связи с указанным, указанный спор подсуден Анапскому районному суду Краснодарского края
Таким образом, 07.06.2018 административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что судом общей юрисдикции Краснодарского края, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, было возвращено или оставлено без рассмотрения административное исковое заявление о взыскании с Козуба С.А. обязательных платежей, со ссылкой на неподсудность данного дела.
Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение им не получено, что лишило его возможности представить возражения по иску и заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
Исходя из изложенного, постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. в Анапский районный суд Краснодарского края.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к Козубу С.А, о взыскании обязательных платежей - отменить, направить административное дело в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
