Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-1157/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Панфиловой Ольги Александровны к администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку; возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Панфиловой Ольги Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 28.12.2017,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного истца Панфиловой О.А. Ворониной О.Н., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Панфилова О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /__/ в центре кадастрового квартала /__/, обратилась с заявлением к ответчику о присвоении указанному земельному участку адреса, которое оспариваемым письмом N 08-03-1774 от 21.09.2017 оставлено без удовлетворения, что является незаконным, поскольку данное решение органа местного самоуправления не мотивировано, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Панфиловой О.А.
В судебном заседании представитель административного истца Панфиловой О.А. Воронина О.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика администрации Зоркальцевского сельского поселения Асеев В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.12.2017 административное исковое заявление Панфиловой Ольги Александровны к администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным отказа в присвоении адреса земельному участку и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.
Судом признан незаконным отказ администрации Зоркальцевского сельского поселения в присвоении адреса земельному участку категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства поселка индивидуальных застройщиков, общая площадь /__/ кв.м., адрес (местонахождение) объекта: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала /__/, с кадастровым номером /__/ в виде письменного ответа администрации Зоркальцевского сельского поселения от 21.12.2017 N 08-03-1774.
На администрацию Зоркальцевского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Панфиловой Ольги Александровны от 15.09.2017 (вх. N 08-03-927 от 11.09.2017) и дать ответ, предусмотренный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Присвоение адресов объектам недвижимости на территории Зоркальцевского сельского поселения", утв. Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 30.06.2017 N 293, в срок не более 18 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование о возложении обязанности на администрацию Зоркальцевского сельского поселения присвоить адрес земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства поселка индивидуальных застройщиков, общая площадь /__/ кв.м., адрес (местонахождение) объекта: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала /__/, с кадастровым номером /__/ оставлено без удовлетворения.
Взыскано с администрации Зоркальцевского сельского поселения в пользу Панфиловой Ольги Александровны в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп.,
В апелляционной жалобе Панфилова О.А. считает решение суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности присвоить земельному участку адрес незаконным и необоснованным, просит о его отмене в указанной части.
Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок входит в состав Зоркальцевского сельского поселения, поскольку относится к землям населенных пунктов, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 имеются предусмотренные законом основания для присвоения адреса земельному участку.
Тем не менее, суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность лишь повторно рассмотреть заявление Панфиловой О.А. без относительно того, что имеются все предусмотренные законом основания для присвоения адреса земельному участку.
Решение суда в указанной части нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку в отсутствие сведений о его адресе невозможно получить разрешение на его строительство.
Также необоснованным, в отсутствие надлежащей оценки объема работы, выполненной представителем по делу, считает вывод суда о взыскании в счет расходов на оплату услуг представителя только 10000 руб. вместо 35000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Панфилова О.А. ссылалась на незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в присвоении адреса принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, указала способ восстановления нарушенного права, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ присвоение адресов объектам адресации относится к компетенции администрации сельских поселений.
Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.
Согласно пункту 5 Порядка присвоения адресов, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
При этом в силу абз. 2 пп. "а" пункта 8 Порядка присвоения адресов, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, постановленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Таким образом, на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Порядка присвоения адресов единственным основанием (условием) присвоения адреса объекту адресации - земельного участка является факт образования данного земельного участка и постановка его на кадастровый учет (либо выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка необходимых для кадастрового учета документов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфилова О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м., местонахождение которого: /__/, центральная часть кадастрового квартала /__/ (земли населенных пунктов, для строительства поселка индивидуальных застройщиков (кадастровый номер земельного участка /__/).
Данный земельный участок перешел в собственность Панфиловой О.А. путем заключения 05.04.2012 с Г., А. соглашения о разделе земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, приобретенного ранее Панфиловой О.А., Г., А. на основании договора купли продажи, заключенного 05.04.2012 с производственным кооперативом "Переплет".
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью /__/ га отведен в постоянное пользование кооперативу "Переплет" для строительства поселка индивидуальных застройщиков в бывшем населенном пункте Паддун на основании постановления Томского районного Совета народных депутатов от 12.12.1992 N 108. При этом как следует из указанного документа, данный населенный пункт включен в состав Зоркальцевского сельского Совета.
Земельный участок Панфиловой О.А. территориально расположен в границах муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение", что установлено в судебном заседании, подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРП, схемой расположения земельного участка на Генеральном плане муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение" Томского района Томской области, заключением кадастрового инженера N 4 от 26.12.2017.
Из дела также следует, что Панфилова О.А., обратилась с заявлением о присвоении принадлежащему ей на праве собственности земельному участка адрес, приобщив пакет документов, необходимый в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Присвоение адресов объектам недвижимости на территории Зоркальцевского сельского поселения", утв. постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 30.06.2017 N 293, рассмотрев которое, орган местного самоуправления дал ответ об отказе в его удовлетворении не мотивировав свой вывод о наличии для этого соответствующих оснований.
Так, согласно пункту 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:
а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;
б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;
в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;
г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 41 указанных Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения
Как следует из содержания оспариваемого ответа органа местного самоуправления, основания для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги в соответствии с приведенными нормами закона отражены не были. Орган местного самоуправления ограничился лишь формальной ссылкой на положения пункта 2.9. Административного регламента, не указав предусмотренное положениями пункта 40 Правил основание к отказу в удовлетворению заявления, тогда как в силу пункта 41 Правил ссылка на таковые обязательна.
Отсутствие указания на основание отказа в адресации нарушает права административного истца, поскольку исключает возможность устранения недостатков и предоставления необходимых документов.
При указанных обстоятельствах, способом восстановления нарушенного права, по мнению судебной коллегии, является повторное рассмотрение заявления административного истца о присвоении адреса земельному участку, в связи с чем решение суда о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным и о возложении обязанности на орган местного самоуправления повторно рассмотреть данное заявление истца, отвечает требованиям законности и обоснованности.
Вместе с тем, отмечая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию в сумме 10000 руб.
В силу положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом заявлено два исковых требования, только одно из которых судом удовлетворено, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., могут быть возмещены в соответствующей пропорции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип пропорционального возмещения расходов, а также требования разумности и справедливости, категорию дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен с 10000 руб. до 17500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28.12.2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканную судом сумму с 10000 руб. до 17500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
